Quadro CX vs Quadro P3200
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro CX com Quadro P3200, incluindo especificações e dados de desempenho.
O P3200 supera o CX por um impressionante 800% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro CX e Quadro P3200, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 915 | 312 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.02 | sem dados |
| Eficiência energética | 1.17 | 21.07 |
| Arquitetura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Pascal (2016−2021) |
| Nome do código | GT200B | GP104 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 11 de Novembro 2008 (17 anos atrás) | 21 de Fevereiro 2018 (8 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $1,999 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Para efeito de comparação, apresentam-se as placas gráficas mais populares atualmente.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro CX e Quadro P3200: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro CX e Quadro P3200, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 192 | 1792 |
| Frequência do núcleo | 602 MHz | 1328 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1543 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,400 million | 7,200 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 55 nm | 16 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 38.53 | 172.8 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.4623 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| L1 Cache | sem dados | 672 kB |
| L2 Cache | 192 kB | 1536 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro CX e Quadro P3200 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | large |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Comprimento | 267 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro CX e Quadro P3200 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1536 MB | 6 GB |
| Largura do barramento de memória | 384 Bit | 192 Bit |
| Frequência de memória | 800 MHz | 1753 MHz |
| Largura de banda de memória | 76.8 GB/s | 168.3 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro CX e Quadro P3200. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro CX e Quadro P3200. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro CX e Quadro P3200 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.3 | 6.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro CX e Quadro P3200 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro CX e Quadro P3200 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 9−10
−833%
| 84
+833%
|
| 4K | 3−4
−833%
| 28
+833%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 222.11 | sem dados |
| 4K | 666.33 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Palworld | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Far Cry 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+0%
|
95
+0%
|
| Palworld | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Dota 2 | 119
+0%
|
119
+0%
|
| Far Cry 5 | 74
+0%
|
74
+0%
|
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Metro Exodus | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Palworld | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Dota 2 | 112
+0%
|
112
+0%
|
| Far Cry 5 | 70
+0%
|
70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+0%
|
72
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Palworld | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Palworld | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Palworld | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Valorant | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Palworld | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
É assim que Quadro CX e Quadro P3200 competem em jogos populares:
- Quadro P3200 é 833% mais rápido em 1080p
- Quadro P3200 é 833% mais rápido em 4K
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 65 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.27 | 20.43 |
| Novidade | 11 de Novembro 2008 | 21 de Fevereiro 2018 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1536 MB | 6 GB |
| Processo tecnológico | 55 nm | 16 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
O Quadro P3200 tem uma pontuação de desempenho agregado 800% mais elevada, uma vantagem de idade de 9 anos, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, um processo de litografia 244% mais avançado, e um consumo de energia 100% inferior.
O Quadro P3200 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro CX nos testes de desempenho.
Quadro CX destinada para estações de trabalho, e Quadro P3200 - para estações de trabalho móveis.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
