GeForce GTX 1650 vs Radeon PRO V710
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos GeForce GTX 1650 com Radeon PRO V710, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 1650 supera o PRO V710 por um pequeno 8% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 e Radeon PRO V710, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 329 | 352 |
| Lugar por popularidade | 3 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 23.48 | sem dados |
| Eficiência energética | 19.48 | 8.57 |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Nome do código | TU117 | Navi 32 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 23 de Abril 2019 (7 anos atrás) | 3 de Outubro 2024 (1 ano atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $149 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Para efeito de comparação, apresentam-se as placas gráficas mais populares atualmente.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 e Radeon PRO V710: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 e Radeon PRO V710, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 896 | 3456 |
| Frequência do núcleo | 1485 MHz | 1900 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1665 MHz | 2000 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | 28,100 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 158 Watt |
| Velocidade de texturização | 93.24 | 432.0 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.984 TFLOPS | 27.65 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 216 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 54 |
| L0 Cache | sem dados | 864 kB |
| L1 Cache | 896 kB | 768 kB |
| L2 Cache | 1024 kB | 2 MB |
| L3 Cache | sem dados | 54 MB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 e Radeon PRO V710 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | 229 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 e Radeon PRO V710 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 28 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 224 Bit |
| Frequência de memória | 2000 MHz | 2250 MHz |
| Largura de banda de memória | 128.0 GB/s | 504.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 e Radeon PRO V710. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 e Radeon PRO V710 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 e Radeon PRO V710 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 e Radeon PRO V710 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 61
+10.9%
| 55−60
−10.9%
|
| 1440p | 38
+8.6%
| 35−40
−8.6%
|
| 4K | 24
+14.3%
| 21−24
−14.3%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.44 | sem dados |
| 1440p | 3.92 | sem dados |
| 4K | 6.21 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Palworld | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Far Cry 5 | 69
+15%
|
60−65
−15%
|
| Fortnite | 211
+11.1%
|
190−200
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| Palworld | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| Valorant | 292
+8.1%
|
270−280
−8.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+10%
|
210−220
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Dota 2 | 97
+14.1%
|
85−90
−14.1%
|
| Far Cry 5 | 63
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Fortnite | 85
+13.3%
|
75−80
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+8%
|
75−80
−8%
|
| Metro Exodus | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Palworld | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Valorant | 260
+8.3%
|
240−250
−8.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Dota 2 | 92
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Far Cry 5 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Valorant | 70
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Palworld | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+15.8%
|
120−130
−15.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+12%
|
150−160
−12%
|
| Valorant | 177
+10.6%
|
160−170
−10.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Palworld | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Palworld | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Valorant | 83
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| Far Cry 5 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Palworld | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
É assim que GTX 1650 e PRO V710 competem em jogos populares:
- GTX 1650 é 11% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 é 9% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 é 14% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 18.93 | 17.55 |
| Novidade | 23 de Abril 2019 | 3 de Outubro 2024 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 28 GB |
| Processo tecnológico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 158 Watt |
O GTX 1650 tem uma pontuação de desempenho agregado 8% mais elevada, e um consumo de energia 111% inferior.
O PRO V710, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 5 anos, uma quantidade máxima de VRAM 600% superior, e um processo de litografia 140% mais avançado.
Dadas as diferenças mínimas de desempenho, nenhum vencedor claro pode ser declarado entre GeForce GTX 1650 e Radeon PRO V710.
GeForce GTX 1650 destinada para computadores de mesa, e Radeon PRO V710 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
