GeForce 8600M GT vs Arc A750
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos GeForce 8600M GT com Arc A750, incluindo especificações e dados de desempenho.
O A750 supera o 8600M por um impressionante 7679% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce 8600M GT e Arc A750, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1352 | 210 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 50.36 |
| Eficiência energética | 1.51 | 10.43 |
| Arquitetura | Tesla (2006−2010) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome do código | G84 | DG2-512 |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 31 de Dezembro 2007 (18 anos atrás) | 12 de Outubro 2022 (3 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $289 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Para efeito de comparação, apresentam-se as placas gráficas mais populares atualmente.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce 8600M GT e Arc A750: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce 8600M GT e Arc A750, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 32 | 3584 |
| Frequência do núcleo | 475 MHz | 2050 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 2400 MHz |
| Quantidade de transistores | 289 million | 21,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 80 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 20 Watt | 225 Watt |
| Velocidade de texturização | 7.600 | 537.6 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.0608 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 16 | 224 |
| Tensor Cores | sem dados | 448 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 28 |
| L2 Cache | 32 kB | 16 MB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce 8600M GT e Arc A750 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Interface | MXM-II | PCIe 4.0 x16 |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce 8600M GT e Arc A750 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR2 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 400 MHz | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | 12.8 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce 8600M GT e Arc A750. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce 8600M GT e Arc A750 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.1 | - |
| DLSS | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce 8600M GT e Arc A750 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce 8600M GT e Arc A750 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 1−2
−10600%
| 107
+10600%
|
| 1440p | 0−1 | 60 |
| 4K | -0−1 | 36 |
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 2.70 |
| 1440p | sem dados | 4.82 |
| 4K | sem dados | 8.03 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7400%
|
75
+7400%
|
| Palworld | 3−4
−4067%
|
125
+4067%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6500%
|
66
+6500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3633%
|
112
+3633%
|
| Palworld | 3−4
−3633%
|
112
+3633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1657%
|
120−130
+1657%
|
| Valorant | 24−27
−646%
|
190−200
+646%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−1733%
|
270−280
+1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5700%
|
58
+5700%
|
| Dota 2 | 10−11
−7400%
|
750−800
+7400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3433%
|
106
+3433%
|
| Palworld | 3−4
−2900%
|
90
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1657%
|
120−130
+1657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2983%
|
185
+2983%
|
| Valorant | 24−27
−646%
|
190−200
+646%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
| Dota 2 | 10−11
−7400%
|
750−800
+7400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2900%
|
90
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1657%
|
120−130
+1657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
| Valorant | 24−27
−646%
|
190−200
+646%
|
Full HD
Epic
| Palworld | 3−4
−2633%
|
82
+2633%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4350%
|
89
+4350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2
−21500%
|
210−220
+21500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−4275%
|
170−180
+4275%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−7800%
|
79
+7800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
1440p
Epic
| Palworld | 0−1 | 59 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| Valorant | 5−6
−3540%
|
180−190
+3540%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 336
+0%
|
336
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 151
+0%
|
151
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+0%
|
270
+0%
|
| Far Cry 5 | 111
+0%
|
111
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Far Cry 5 | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Metro Exodus | 105
+0%
|
105
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Far Cry 5 | 76
+0%
|
76
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Palworld | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Far Cry 5 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 32
+0%
|
32
+0%
|
É assim que 8600M GT e Arc A750 competem em jogos populares:
- Arc A750 é 10600% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Counter-Strike: Global Offensive, com a resolução 1440p e o High Preset, o Arc A750 é 21500% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Arc A750 está à frente em 29 testes (48%)
- há um empate em 32 testes (52%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.39 | 30.34 |
| Novidade | 31 de Dezembro 2007 | 12 de Outubro 2022 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 80 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 20 Watt | 225 Watt |
O 8600M GT tem um consumo de energia 1025% inferior.
O Arc A750, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 7679% mais elevada, uma vantagem de idade de 14 anos, uma quantidade máxima de VRAM 1500% superior, e um processo de litografia 1233% mais avançado.
O Arc A750 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce 8600M GT nos testes de desempenho.
GeForce 8600M GT destinada para notebooks, e Arc A750 - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
