Arc A350M vs Iris Xe Graphics MAX
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Arc A350M com Iris Xe Graphics MAX, incluindo especificações e dados de desempenho.
O A350M supera o Graphics MAX por um impressionante 208% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Arc A350M e Iris Xe Graphics MAX, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 427 | 729 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 41.09 | 13.34 |
| Arquitetura | Xe-HPG (2022−2024) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Nome do código | DG2-128 | DG1 |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 30 de Março 2022 (4 anos atrás) | 31 de Outubro 2020 (5 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Arc A350M e Iris Xe Graphics MAX: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Arc A350M e Iris Xe Graphics MAX, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 768 | 768 |
| Frequência do núcleo | 1150 MHz | sem dados |
| Frequência em modo Boost | 2200 MHz | 1650 MHz |
| Quantidade de transistores | 7,200 million | sem dados |
| Processo tecnológico de fabricação | 6 nm | 10 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 25 Watt |
| Velocidade de texturização | 105.6 | 79.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 24 |
| TMUs | 48 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 6 | sem dados |
| L1 Cache | 1.1 MB | sem dados |
| L2 Cache | 4 MB | sem dados |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Arc A350M e Iris Xe Graphics MAX com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| Espessura | sem dados | IGP |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Arc A350M e Iris Xe Graphics MAX - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | LPDDR4X |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1750 MHz | 4.3 GB/s |
| Largura de banda de memória | 112.0 GB/s | 68.26 GB/s |
| Memória compartilhada | - | sem dados |
| Resizable BAR | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Arc A350M e Iris Xe Graphics MAX. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | No outputs |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Arc A350M e Iris Xe Graphics MAX APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.2 |
Desempenho em jogos
Resultados do Arc A350M e Iris Xe Graphics MAX em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
| 1440p | 17
+240%
| 5−6
−240%
|
| 4K | 9
+350%
| 2−3
−350%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Atomic Heart | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry 5 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Fortnite | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Valorant | 110−120
+223%
|
35−40
−223%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+208%
|
60−65
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Dota 2 | 62
+244%
|
18−20
−244%
|
| Far Cry 5 | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Fortnite | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| Metro Exodus | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Valorant | 110−120
+223%
|
35−40
−223%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Far Cry 5 | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Valorant | 110−120
+223%
|
35−40
−223%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Metro Exodus | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
| Valorant | 120−130
+215%
|
40−45
−215%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
4K
High
| Atomic Heart | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Valorant | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
É assim que Arc A350M e Iris Xe Graphics MAX competem em jogos populares:
- Arc A350M é 260% mais rápido em 1080p
- Arc A350M é 240% mais rápido em 1440p
- Arc A350M é 350% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 13.28 | 4.31 |
| Novidade | 30 de Março 2022 | 31 de Outubro 2020 |
| Processo tecnológico | 6 nm | 10 nm |
O Arc A350M tem uma pontuação de desempenho agregado 208% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, e um processo de litografia 67% mais avançado.
O Arc A350M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Iris Xe Graphics MAX nos testes de desempenho.
Arc A350M destinada para notebooks, e Iris Xe Graphics MAX - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
