Celeron 2.70 vs. EPYC 9965
Avaliação cumulativa do desempenho
O EPYC 9965 supera o Celeron 2.70 por um impressionante 101544% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Comparação do tipo de processador no mercado (desktop ou notebook), arquitetura, data de início das vendas e preço.
| Lugar na classificação de desempenho | 3631 | 3 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 32 |
| Tipo | de desktop | para servidor |
| Eficiência energética | 0.05 | 7.73 |
| Programador | Intel | AMD |
| Fabricante | sem dados | TSMC |
| Nome de código da arquitetura | Northwood (2002−2004) | Turin (2024) |
| Data de lançamento | Setembro 2003 (22 anos atrás) | 10 de Outubro 2024 (1 ano atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $14,813 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho dos processadores e o seu custo, tendo em conta o custo de outros processadores.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros quantitativos do Celeron 2.70 e EPYC 9965: o número de núcleos e fluxos, sinais de relógio, tecnologia de processo, tamanho do cache e estado do bloqueio do multiplicador. Indiretamente endicam o desempenho do Celeron 2.70 e EPYC 9965, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados do teste.
| Núcleos | 1 | 192 |
| Fluxos | 1 | 384 |
| Frequência base | sem dados | 2.25 GHz |
| Frequência máxima | 2.7 GHz | 3.7 GHz |
| Cache de nível 1 | 8 kB | 80 kB (por núcleo) |
| Cache de nível 2 | 128 kB | 1 MB (por núcleo) |
| Cache de nível 3 | 0 kB | 384 MB (total) |
| Processo tecnológico | 130 nm | 3 nm |
| Tamanho do die (circuito integrado) | 146 mm2 | sem dados |
| Quantidade de transistores | 55 million | sem dados |
| Suporte de 64 bits | - | + |
| Compatibilidade com Windows 11 | - | sem dados |
Compatibilidade
Informação sobre Celeron 2.70 e EPYC 9965 compatibilidade com outros componentes de computador: placa-mãe (procurar tipo de tomada), unidade de alimentação (procurar consumo de energia) etc. Útil ao planear uma configuração futura do computador ou ao actualizar um computador existente. Note-se que o consumo de energia de alguns processadores pode bem exceder o seu TDP nominal, mesmo sem sobre-relógio. Alguns podem até duplicar as suas térmicas declaradas, dado que a placa-mãe permite afinar os parâmetros de potência da CPU.
| Número máximo de processadores na configuração | 1 | 2 |
| Soquete | 478 | SP5 |
| Consumo de energia (TDP) | 73 Watt | 500 Watt |
Tecnologias e instruções adicionais
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e instruções adicionais suportadas pelo Celeron 2.70 e EPYC 9965 Tais informações serão necessárias se o processador for necessário para suportar tecnologias específicas.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Precision Boost 2 | sem dados | + |
Tecnologias de virtualização
Aqui estão listados tecnologias compatíveis com o Celeron 2.70 e EPYC 9965 que aceleram o trabalho de máquinas virtuais.
| AMD-V | - | + |
Especificações da memória
Tipos, quantidade máxima e quantidade de canais de RAM suportados por Celeron 2.70 e EPYC 9965. Dependendo das placas-mãe, podem ser suportadas frequências de memória mais elevadas.
| Tipos de memória RAM | DDR1, DDR2 | DDR5 |
Especificações gráficas
Parâmetros gerais da placa de vídeo incorporada em Celeron 2.70 e EPYC 9965
| Núcleo de vídeo | sem dados | N/A |
Periferia
Dispositivos periféricos suportados pelo Celeron 2.70 e EPYC 9965 e seus métodos de conexão.
| Revisão PCI Express | sem dados | 5.0 |
| Número de pistas PCI-Express | sem dados | 128 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes do Celeron 2.70 e EPYC 9965 no desempenho em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde ao processador mais rápido no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Passmark CPU Mark é uma referência generalizada, consistindo em 8 testes diferentes, incluindo matemática inteira e de ponto flutuante, instruções alargadas, compressão, encriptação e cálculo físico. Há também um cenário separado com uma única rosca. Para além disso, a Passmark mede o desempenho multi-core.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.09 | 91.48 |
| Núcleos | 1 | 192 |
| Fluxos | 1 | 384 |
| Processo tecnológico | 130 nm | 3 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 73 Watt | 500 Watt |
O Celeron 2.70 tem um consumo de energia 584.9% inferior.
O EPYC 9965, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 101544.4% mais elevada, 19100% mais núcleos físicos e 38300% mais threads, e um processo de litografia 4233.3% mais avançado.
O AMD EPYC 9965 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Intel Celeron 2.70 nos testes de desempenho.
Celeron 2.70 destinado para computadores de mesa, e EPYC 9965 - para servidores e estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de CPU, desde processadores muito semelhantes a outras comparações que podem ser de interesse.
