Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Radeon R7 250 vs Quadro RTX 6000
Łączny wynik wydajności
R7 250
2013
2048 MB DDR3, GDDR5
2.77
RTX 6000
2018
24 GB GDDR6
48.72
+1659%
Quadro RTX 6000 przewyższa Radeon R7 250 o 1659% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 250 i Quadro RTX 6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 760 | 57 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.10 | 10.06 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Oland XT | TU102 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 1 października 2013 (10 lat temu) | 13 sierpnia 2018 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $89 | $6,299 |
| Cena teraz | $256 (2.9x) | $3083 (0.5x) |
Stosunek jakości do ceny
RTX 6000 ma 9960% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 250.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R7 250 i Quadro RTX 6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 250 i Quadro RTX 6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 4608 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1440 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 1770 MHz |
| Ilość tranzystorów | 950 million | 18,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 260 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.20 | 509.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 716.8 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R7 250 i Quadro RTX 6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 168 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | N/A | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 250 i Quadro RTX 6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 24 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1150 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 672.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 250 i Quadro RTX 6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | - | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 250 i Quadro RTX 6000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | - | brak danych |
| PowerTune | - | brak danych |
| TrueAudio | - | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 250 i Quadro RTX 6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
| Mantle | - | brak danych |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R7 250 i Quadro RTX 6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro RTX 6000 przewyższa Radeon R7 250 o 1659% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro RTX 6000 przewyższa Radeon R7 250 o 1659% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Radeon R7 250 i Quadro RTX 6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−1479%
| 300−350
+1479%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−1650%
|
210−220
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−1567%
|
150−160
+1567%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−1650%
|
210−220
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−1567%
|
150−160
+1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Hitman 3 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−1600%
|
170−180
+1600%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
W ten sposób R7 250 i RTX 6000 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- RTX 6000 jest o 1479% szybszy niż R7 250.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.77 | 48.72 |
| Nowość | 1 października 2013 | 13 sierpnia 2018 |
| Koszt | $89 | $6299 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 24 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 260 Wat |
Model Quadro RTX 6000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R7 250 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro RTX 6000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 250 i Quadro RTX 6000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
