Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Radeon Pro WX Vega M GL vs Quadro T2000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Pro WX Vega M GL
2018
4 GB HBM2
11.99
T2000 (mobilna)
2019
4 GB GDDR5
20.61
+71.9%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa Radeon Pro WX Vega M GL o 72% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX Vega M GL i Quadro T2000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 371 | 246 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.50 | 4.68 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Vega Kaby Lake-G | N19P-Q3 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 stycznia 2018 (6 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1359 | $2221 |
Stosunek jakości do ceny
T2000 (mobilna) ma 87% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro WX Vega M GL.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro WX Vega M GL i Quadro T2000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX Vega M GL i Quadro T2000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 931 MHz | 1575 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1011 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 80.88 | 114.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX Vega M GL i Quadro T2000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | IGP | PCIe 3.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX Vega M GL i Quadro T2000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1400 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 179.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX Vega M GL i Quadro T2000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX Vega M GL i Quadro T2000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro WX Vega M GL i Quadro T2000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa Radeon Pro WX Vega M GL o 72% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa Radeon Pro WX Vega M GL o 72% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa Radeon Pro WX Vega M GL o 35% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro WX Vega M GL i Quadro T2000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52
−63.5%
| 85−90
+63.5%
|
| 4K | 18
−66.7%
| 30−35
+66.7%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 33
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−68.3%
|
65−70
+68.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−65.1%
|
70−75
+65.1%
|
| Hitman 3 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−68.3%
|
65−70
+68.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−65.1%
|
70−75
+65.1%
|
| Hitman 3 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
| Metro Exodus | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 31
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−147%
|
40−45
+147%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−68.3%
|
65−70
+68.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−65.1%
|
70−75
+65.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Hitman 3 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Hitman 3 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10
−30%
|
12−14
+30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
W ten sposób Pro WX Vega M GL i T2000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- T2000 (mobilna) jest o 63.5% szybszy niż Pro WX Vega M GL.
Rozdzielczość 4K:
- T2000 (mobilna) jest o 66.7% szybszy niż Pro WX Vega M GL.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, T2000 (mobilna) jest 150% szybszy niż Pro WX Vega M GL.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T2000 (mobilna) przewyższył Pro WX Vega M GL we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.99 | 20.61 |
| Nowość | 7 stycznia 2018 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 60 Wat |
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX Vega M GL.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro WX Vega M GL i Quadro T2000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
