Radeon Pro W6800 vs RTX A5500 Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro W6800 z RTX A5500 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro W6800 przewyższa RTX A5500 Mobile o umiarkowany 15% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro W6800 i RTX A5500 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 50 | 78 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 24.00 | brak danych |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2023) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Navi 21 | GA103 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 8 czerwca 2021 (3 lata temu) | 22 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,249 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro W6800 i RTX A5500 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro W6800 i RTX A5500 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3840 | 7424 |
| Częstotliwość rdzenia | 2075 MHz | 975 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2320 MHz | 1500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 26,800 million | 22,000 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 165 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 556.8 | 348.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 17.82 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 240 | 232 |
| Tensor Cores | brak danych | 232 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 58 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro W6800 i RTX A5500 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro W6800 i RTX A5500 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro W6800 i RTX A5500 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 6x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro W6800 i RTX A5500 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro W6800 i RTX A5500 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro W6800 i RTX A5500 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 142
+13.6%
| 125
−13.6%
|
| 1440p | 131
+79.5%
| 73
−79.5%
|
| 4K | 86
+65.4%
| 52
−65.4%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−35.8%
|
129
+35.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−110
+28.6%
|
80−85
−28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+32.4%
|
65−70
−32.4%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+28.1%
|
120−130
−28.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+25%
|
80−85
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−20%
|
114
+20%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+19.8%
|
85−90
−19.8%
|
| Far Cry New Dawn | 120−130
+27.6%
|
95−100
−27.6%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+12%
|
190−200
−12%
|
| Hitman 3 | 100−110
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+21.8%
|
160−170
−21.8%
|
| Metro Exodus | 140−150
+15.7%
|
120−130
−15.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+17.4%
|
90−95
−17.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 200−210
+37.9%
|
140−150
−37.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+10.9%
|
120−130
−10.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−110
+28.6%
|
80−85
−28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+32.4%
|
65−70
−32.4%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+28.1%
|
120−130
−28.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+25%
|
80−85
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+8%
|
88
−8%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+19.8%
|
85−90
−19.8%
|
| Far Cry New Dawn | 120−130
+27.6%
|
95−100
−27.6%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+12%
|
190−200
−12%
|
| Hitman 3 | 100−110
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+21.8%
|
160−170
−21.8%
|
| Metro Exodus | 140−150
+15.7%
|
120−130
−15.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+17.4%
|
90−95
−17.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 277
+38.5%
|
200
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+29.3%
|
80−85
−29.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+10.9%
|
120−130
−10.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−110
+28.6%
|
80−85
−28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+32.4%
|
65−70
−32.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+25%
|
80−85
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+25%
|
76
−25%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+19.8%
|
85−90
−19.8%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+12%
|
190−200
−12%
|
| Hitman 3 | 100−110
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 225
+36.4%
|
160−170
−36.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 268
+50.6%
|
178
−50.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+53.9%
|
102
−53.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+85.7%
|
77
−85.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+17.4%
|
90−95
−17.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+39.5%
|
75−80
−39.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+31.1%
|
60−65
−31.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+38.6%
|
40−45
−38.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+29.8%
|
45−50
−29.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4.4%
|
45
−4.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+17.6%
|
220−230
−17.6%
|
| Hitman 3 | 70−75
+39.2%
|
50−55
−39.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 179
+108%
|
85−90
−108%
|
| Metro Exodus | 55
−34.5%
|
70−75
+34.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 212
+64.3%
|
129
−64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+43.1%
|
55−60
−43.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 220−230
+14%
|
190−200
−14%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+30.9%
|
65−70
−30.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Hitman 3 | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
+14.8%
|
180−190
−14.8%
|
| Metro Exodus | 70−75
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+57.1%
|
63
−57.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 126
+85.3%
|
68
−85.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−3.4%
|
30
+3.4%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
W ten sposób Pro W6800 i RTX A5500 Mobile konkurują w popularnych grach:
- Pro W6800 jest 14% szybszy w 1080p
- Pro W6800 jest 79% szybszy w 1440p
- Pro W6800 jest 65% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Pro W6800 jest 108% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, RTX A5500 Mobile jest 36% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro W6800 wyprzedza 68 testach (94%)
- RTX A5500 Mobile wyprzedza 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 51.66 | 44.99 |
| Nowość | 8 czerwca 2021 | 22 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 165 Wat |
Pro W6800 ma 14.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, RTX A5500 Mobile ma przewagę wiekową 9 miesięcy, i ma 51.5% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro W6800 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A5500 Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro W6800 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a RTX A5500 Mobile - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro W6800 i RTX A5500 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
