Radeon Pro Vega 20 vs Quadro T2000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa Radeon Pro Vega 20 o 51% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 20 i Quadro T2000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 350 | 247 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.39 | 4.69 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Vega Mobile | N19P-Q3 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 15 listopada 2018 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $360 | $2221 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 20 ma 207% lepszy stosunek ceny do jakości niż T2000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 20 i Quadro T2000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 20 i Quadro T2000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 815 MHz | 1575 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1283 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 102.6 | 114.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 20 i Quadro T2000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 20 i Quadro T2000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1480 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 189.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 20 i Quadro T2000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 20 i Quadro T2000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 20 i Quadro T2000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa Radeon Pro Vega 20 o 51% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa Radeon Pro Vega 20 o 51% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa Radeon Pro Vega 20 o 10% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 20 i Quadro T2000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 61
−47.5%
| 90−95
+47.5%
|
| 4K | 41
−46.3%
| 60−65
+46.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Battlefield 5 | 74
+7.2%
|
65−70
−7.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 40
−35%
|
50−55
+35%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−47.9%
|
70−75
+47.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Battlefield 5 | 63
−9.5%
|
65−70
+9.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 37
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−47.9%
|
70−75
+47.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 38
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Battlefield 5 | 60
−15%
|
65−70
+15%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 37
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−47.9%
|
70−75
+47.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| Hitman 3 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Hitman 3 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Metro Exodus | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
W ten sposób Pro Vega 20 i T2000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest o 47.5% szybszy niż Pro Vega 20 w 1080p.
- T2000 (mobilna) jest o 46.3% szybszy niż Pro Vega 20 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Pro Vega 20 jest 11.1% szybszy niż T2000 (mobilna).
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, T2000 (mobilna) jest 100% szybszy niż Pro Vega 20.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro Vega 20 wyprzedza 3 testach (4%)
- T2000 (mobilna) wyprzedza 65 testach (96%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.68 | 20.62 |
| Nowość | 15 listopada 2018 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 60 Wat |
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 20.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 20 i Quadro T2000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
