Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Radeon Pro Vega 16 vs Quadro T600 Mobile
Łączny wynik wydajności
Pro Vega 16
2018
4 GB HBM2
12.42
T600 Mobile
2021
4 GB GDDR6
16.36
+31.7%
Quadro T600 Mobile przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 32% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 16 i Quadro T600 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 364 | 303 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.86 | brak danych |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Vega Mobile | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 15 listopada 2018 (5 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $511 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
brak danych
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 16 i Quadro T600 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 16 i Quadro T600 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 896 |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 1400 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.16 | 74.76 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 16 i Quadro T600 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 16 i Quadro T600 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2400 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 307.2 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 16 i Quadro T600 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 16 i Quadro T600 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 16 i Quadro T600 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T600 Mobile przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 32% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Quadro T600 Mobile o 1% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T600 Mobile przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 2% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Quadro T600 Mobile o 4% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 16 i Quadro T600 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+15.7%
| 51
−15.7%
|
| 4K | 38
−31.6%
| 50−55
+31.6%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−30.2%
|
55−60
+30.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−65.6%
|
53
+65.6%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
| Hitman 3 | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−30.2%
|
55−60
+30.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−53.1%
|
49
+53.1%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
| Hitman 3 | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−50%
|
39
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−100%
|
52
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−30.2%
|
55−60
+30.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−3.7%
|
28
+3.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Hitman 3 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Metro Exodus | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Hitman 3 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Metro Exodus | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
W ten sposób Pro Vega 16 i T600 Mobile konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- Pro Vega 16 jest o 15.7% szybszy niż T600 Mobile.
Rozdzielczość 4K:
- T600 Mobile jest o 31.6% szybszy niż Pro Vega 16.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, T600 Mobile jest 104% szybszy niż Pro Vega 16.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T600 Mobile przewyższył Pro Vega 16 we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 12.42 | 16.36 |
| Nowość | 15 listopada 2018 | 12 kwietnia 2021 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 40 Wat |
Model Quadro T600 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 16.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 16 i Quadro T600 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
