Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
AMD Radeon Pro Vega 16 vs NVIDIA Quadro T1000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 36% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 16 i Quadro T1000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 363 | 296 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 8.87 | 4.12 |
Architektura | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Vega Mobile | N19P-Q1 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 15 listopada 2018 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
Cena teraz | $511 | $1890 |
Pro Vega 16 ma 115% lepszy stosunek ceny do jakości niż T1000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 16 i Quadro T1000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 16 i Quadro T1000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1395 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 1455 MHz |
Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 76.16 | 69.84 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 16 i Quadro T1000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 16 i Quadro T1000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2400 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 307.2 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 16 i Quadro T1000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 16 i Quadro T1000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 16 i Quadro T1000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 36% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 36% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 8% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 13% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Quadro T1000 (mobilna) o 5% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 16 i Quadro T1000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 59
−8.5%
| 64
+8.5%
|
4K | 38
−26.3%
| 48
+26.3%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−84.6%
|
48
+84.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
Battlefield 5 | 40−45
−39.5%
|
60
+39.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−90.6%
|
61
+90.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
Far Cry 5 | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−41.2%
|
48
+41.2%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
Hitman 3 | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−119%
|
57
+119%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−65.4%
|
43
+65.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
Battlefield 5 | 40−45
−20.9%
|
52
+20.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−46.9%
|
47
+46.9%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
Far Cry 5 | 30−35
−78.1%
|
57
+78.1%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−35.3%
|
46
+35.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
Hitman 3 | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
Metro Exodus | 18−20
−78.9%
|
34
+78.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−84.6%
|
48
+84.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−142%
|
63
+142%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
Battlefield 5 | 40−45
−9.3%
|
47
+9.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
Far Cry 5 | 30−35
−65.6%
|
53
+65.6%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−26.5%
|
43
+26.5%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−29.6%
|
35
+29.6%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
Hitman 3 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
Metro Exodus | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Battlefield 5 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Far Cry 5 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Hitman 3 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Metro Exodus | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Battlefield 5 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Far Cry 5 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
W ten sposób Pro Vega 16 i T1000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- T1000 (mobilna) jest o 8.5% szybszy niż Pro Vega 16.
Rozdzielczość 4K:
- T1000 (mobilna) jest o 26.3% szybszy niż Pro Vega 16.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, T1000 (mobilna) jest 142% szybszy niż Pro Vega 16.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T1000 (mobilna) przewyższył Pro Vega 16 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 12.41 | 16.88 |
Nowość | 15 listopada 2018 | 27 maja 2019 |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Model Quadro T1000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 16.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 16 i Quadro T1000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.