Radeon Pro 555 vs Quadro M620
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 555 i Quadro M620, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro 555 przewyższa M620 o umiarkowany 14% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 555 i Quadro M620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 524 | 556 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 7.47 | 16.43 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | Polaris 21 | GM107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 5 czerwca 2017 (7 lat temu) | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 555 i Quadro M620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 555 i Quadro M620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 756 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 977 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 40.80 | 31.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.306 TFLOPS | 1 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 555 i Quadro M620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 555 i Quadro M620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1275 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.6 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 555 i Quadro M620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 555 i Quadro M620 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 555 i Quadro M620, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 555 i Quadro M620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 555 i Quadro M620 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 32
+23.1%
| 26
−23.1%
|
| 4K | 13
+30%
| 10
−30%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Fortnite | 82
+100%
|
40−45
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Valorant | 75−80
+8.2%
|
70−75
−8.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Dota 2 | 55−60
+9.4%
|
50−55
−9.4%
|
| Far Cry 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Fortnite | 29
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+16%
|
24−27
−16%
|
| Metro Exodus | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−19%
|
24−27
+19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+21.1%
|
19
−21.1%
|
| Valorant | 75−80
+8.2%
|
70−75
−8.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Dota 2 | 57
+7.5%
|
50−55
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+40%
|
10
−40%
|
| Valorant | 75−80
+8.2%
|
70−75
−8.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 23
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Valorant | 85−90
+13%
|
75−80
−13%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Valorant | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
W ten sposób Pro 555 i Quadro M620 konkurują w popularnych grach:
- Pro 555 jest 23% szybszy w 1080p
- Pro 555 jest 30% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Pro 555 jest 100% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro M620 jest 92% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 555 wyprzedza 56 testach (84%)
- Quadro M620 wyprzedza 7 testach (10%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.17 | 7.19 |
| Nowość | 5 czerwca 2017 | 11 stycznia 2017 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 30 Wat |
Pro 555 ma 13.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 miesiące, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro M620 ma 150% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro 555 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M620.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
