Quadro RTX 3000 (mobilna) vs T1000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
RTX 3000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 55% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 3000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 191 | 297 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 6.18 | 4.13 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N19E-Q1 | N19P-Q1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (4 lata temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $2393 | $1890 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3000 (mobilna) ma 50% lepszy stosunek ceny do jakości niż T1000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro RTX 3000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 3000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1920 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 945 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1380 MHz | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | 10,800 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 198.7 | 69.84 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 3000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 3000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 3000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 3000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 3000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro RTX 3000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 3000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 55% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 55% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 60% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 75% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 70% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 70% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 31% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 32% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 50% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 54% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 74% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 31% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 32% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 50% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 54% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 74% w SPECviewperf 12 - Energy.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 68% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Pokrycie benchmarku: 1%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 68% w SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Testy w grach
Wyniki Quadro RTX 3000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 95
+48.4%
| 64
−48.4%
|
| 4K | 88
+83.3%
| 48
−83.3%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+60.4%
|
48
−60.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+40%
|
60
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+13.1%
|
61
−13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+9.7%
|
62
−9.7%
|
| Far Cry New Dawn | 91
+89.6%
|
48
−89.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+45.8%
|
55−60
−45.8%
|
| Hitman 3 | 75−80
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+55.6%
|
35−40
−55.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−11.9%
|
47
+11.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100
+75.4%
|
57
−75.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62
+44.2%
|
43
−44.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+61.5%
|
52
−61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+46.8%
|
47
−46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+19.3%
|
57
−19.3%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+87%
|
46
−87%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+45.8%
|
55−60
−45.8%
|
| Hitman 3 | 75−80
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+55.6%
|
35−40
−55.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+29.4%
|
34
−29.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+68%
|
25
−68%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 84
+75%
|
48
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+73%
|
63
−73%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 39
+34.5%
|
29
−34.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+78.7%
|
47
−78.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+28.3%
|
53
−28.3%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+79.1%
|
43
−79.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+45.8%
|
55−60
−45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+60%
|
35
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Hitman 3 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Hitman 3 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
W ten sposób RTX 3000 (mobilna) i T1000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- RTX 3000 (mobilna) jest o 48.4% szybszy niż T1000 (mobilna).
Rozdzielczość 4K:
- RTX 3000 (mobilna) jest o 83.3% szybszy niż T1000 (mobilna).
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 133% szybszy niż T1000 (mobilna).
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, T1000 (mobilna) jest 11.9% szybszy niż RTX 3000 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) wyprzedza 67 testach (99%)
- T1000 (mobilna) wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.12 | 16.88 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 50 Wat |
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T1000 (mobilna).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro RTX 3000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
