Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro RTX 3000 (mobilna) vs GeForce MX330
Łączny wynik wydajności
RTX 3000 (mobilna)
2019
6 GB GDDR6
26.12
+312%
GeForce MX330
2020
2 GB GDDR5
6.34
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX330 o 312% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 191 | 541 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 6.18 | 3.34 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N19E-Q1 | N17S-LP / N17S-G3 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (4 lata temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $2393 | $1079 |
Stosunek jakości do ceny
RTX 3000 (mobilna) ma 85% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX330.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1920 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 945 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1380 MHz | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 10,800 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 198.7 | 38.26 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX330 o 312% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX330 o 312% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX330 o 311% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX330 o 295% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX330 o 341% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 95
+332%
| 22
−332%
|
| 4K | 88
+283%
| 23
−283%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+305%
|
19
−305%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+411%
|
9
−411%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+190%
|
29
−190%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+200%
|
23
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+196%
|
23
−196%
|
| Far Cry New Dawn | 91
+279%
|
24
−279%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+177%
|
31
−177%
|
| Hitman 3 | 75−80
+316%
|
19
−316%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+331%
|
13
−331%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+180%
|
15
−180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100
+488%
|
17
−488%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+257%
|
14
−257%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62
+343%
|
14
−343%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+475%
|
8
−475%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+265%
|
23
−265%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+393%
|
14
−393%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+353%
|
15
−353%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+473%
|
15
−473%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+291%
|
22
−291%
|
| Hitman 3 | 75−80
+427%
|
15
−427%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+460%
|
10
−460%
|
| Metro Exodus | 40−45
+300%
|
11
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 84
+740%
|
10
−740%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+474%
|
19
−474%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+317%
|
12
−317%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 39
+457%
|
7
−457%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+342%
|
19
−342%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+386%
|
14
−386%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+450%
|
14
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+438%
|
16
−438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+367%
|
12
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Hitman 3 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Metro Exodus | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Hitman 3 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
W ten sposób RTX 3000 (mobilna) i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- RTX 3000 (mobilna) jest o 332% szybszy niż GeForce MX330.
Rozdzielczość 4K:
- RTX 3000 (mobilna) jest o 283% szybszy niż GeForce MX330.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 2500% szybszy niż GeForce MX330.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 3000 (mobilna) przewyższył GeForce MX330 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.12 | 6.34 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 20 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 25 Wat |
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX330.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 3000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX330 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
