Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro RTX 3000 (mobilna) vs GeForce GTX 1650 SUPER
Łączny wynik wydajności
RTX 3000 (mobilna)
2019
6 GB GDDR6
26.12
GTX 1650 SUPER
2019
4 GB GDDR6
26.19
+0.3%
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 SUPER, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 191 | 190 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 55 |
| Stosunek jakości do ceny | 6.18 | 27.05 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N19E-Q1 | TU116 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (4 lata temu) | 29 października 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $2393 | $206 |
Stosunek jakości do ceny
GTX 1650 SUPER ma 338% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 3000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 SUPER: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 SUPER, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1920 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 945 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1380 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 10,800 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 125 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 198.7 | 138.0 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 SUPER z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 SUPER: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 SUPER. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 SUPER rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | + |
| Multi Monitor | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 SUPER, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 SUPER na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro RTX 3000 (mobilna) o 28% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 SUPER o 9% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 SUPER o 21% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 SUPER o 33% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro RTX 3000 (mobilna) o 53% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 SUPER o 90% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 SUPER o 1251% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 SUPER o 109% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 SUPER o 196% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 SUPER o 56% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 SUPER o 50% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 SUPER o 119% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 SUPER o 24% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
Testy w grach
Wyniki Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 SUPER w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 95
+31.9%
| 72
−31.9%
|
| 1440p | 35−40
−2.9%
| 36
+2.9%
|
| 4K | 88
+300%
| 22
−300%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−46.5%
|
63
+46.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+51%
|
50−55
−51%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−15.2%
|
53
+15.2%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+16.7%
|
72
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−16.3%
|
50
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−36.8%
|
93
+36.8%
|
| Far Cry New Dawn | 91
+2.2%
|
89
−2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Hitman 3 | 75−80
−32.9%
|
105
+32.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−32.1%
|
74
+32.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−69%
|
71
+69%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100
+17.6%
|
85
−17.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−42%
|
71
+42%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62
+21.6%
|
50−55
−21.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+76.9%
|
26
−76.9%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+44.8%
|
58
−44.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.5%
|
40
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−26.5%
|
86
+26.5%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+3.6%
|
83
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Hitman 3 | 75−80
−5.1%
|
83
+5.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−3.6%
|
58
+3.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
−15.9%
|
51
+15.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+40%
|
30
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 84
+25.4%
|
67
−25.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+21.1%
|
90
−21.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−22%
|
61
+22%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 39
−30.8%
|
50−55
+30.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+207%
|
15
−207%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+47.4%
|
57
−47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+26.5%
|
34
−26.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−16.2%
|
79
+16.2%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+1.3%
|
76
−1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+12%
|
50
−12%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+138%
|
21
−138%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| Hitman 3 | 40−45
−15.9%
|
51
+15.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−11.4%
|
39
+11.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−14.3%
|
40
+14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+100%
|
13
−100%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+38.1%
|
42
−38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−20%
|
54
+20%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−10%
|
55
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+42.9%
|
14
−42.9%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hitman 3 | 24−27
+0%
|
25
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+240%
|
5
−240%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+0%
|
19
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−10.3%
|
32
+10.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+180%
|
5
−180%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+29.2%
|
24
−29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3
−133%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−7.7%
|
28
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+50%
|
8
−50%
|
W ten sposób RTX 3000 (mobilna) i GTX 1650 SUPER konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- RTX 3000 (mobilna) jest o 31.9% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 1650 SUPER jest o 2.9% szybszy niż RTX 3000 (mobilna).
Rozdzielczość 4K:
- RTX 3000 (mobilna) jest o 300% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 240% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 SUPER jest 69% szybszy niż RTX 3000 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) wyprzedza 27 testach (40%)
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 29 testach (43%)
- jest remis w 12 testach (18%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.12 | 26.19 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 29 października 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 125 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 SUPER.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 3000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 SUPER - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro RTX 3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 SUPER - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
