Quadro P5200 vs T1000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
P5200 przewyższa T1000 (mobilna) o 88% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i Quadro T1000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 164 | 298 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.41 | 4.13 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GP104 | N19P-Q1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (7 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $3894 | $1890 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T1000 (mobilna) ma 21% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P5200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P5200 i Quadro T1000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i Quadro T1000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1316 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1569 MHz | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 69.84 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i Quadro T1000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i Quadro T1000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7216 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i Quadro T1000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i Quadro T1000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i Quadro T1000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P5200 i Quadro T1000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P5200 przewyższa T1000 (mobilna) o 88% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P5200 przewyższa T1000 (mobilna) o 88% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P5200 przewyższa T1000 (mobilna) o 109% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P5200 przewyższa T1000 (mobilna) o 121% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
P5200 przewyższa T1000 (mobilna) o 112% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
P5200 przewyższa T1000 (mobilna) o 98% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
P5200 przewyższa T1000 (mobilna) o 159% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
P5200 przewyższa T1000 (mobilna) o 120% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P5200 przewyższa T1000 (mobilna) o 96% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P5200 przewyższa T1000 (mobilna) o 165% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
P5200 przewyższa T1000 (mobilna) o 159% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
P5200 przewyższa T1000 (mobilna) o 120% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
P5200 przewyższa T1000 (mobilna) o 96% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
P5200 przewyższa T1000 (mobilna) o 165% w SPECviewperf 12 - Medical.
Testy w grach
Wyniki Quadro P5200 i Quadro T1000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 119
+85.9%
| 64
−85.9%
|
| 4K | 48
+0%
| 48
+0%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+22.9%
|
48
−22.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+63.3%
|
60
−63.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+39.3%
|
61
−39.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+32.3%
|
62
−32.3%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+66.7%
|
48
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+71.2%
|
55−60
−71.2%
|
| Hitman 3 | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+88.9%
|
35−40
−88.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+8.5%
|
47
−8.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 91
+59.6%
|
57
−59.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+37.2%
|
43
−37.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+88.5%
|
52
−88.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+80.9%
|
47
−80.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+43.9%
|
57
−43.9%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+73.9%
|
46
−73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+71.2%
|
55−60
−71.2%
|
| Hitman 3 | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+88.9%
|
35−40
−88.9%
|
| Metro Exodus | 55−60
+61.8%
|
34
−61.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+104%
|
25
−104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
+62.5%
|
48
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+87.3%
|
63
−87.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+103%
|
29
−103%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+109%
|
47
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+54.7%
|
53
−54.7%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+86%
|
43
−86%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+71.2%
|
55−60
−71.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+85.7%
|
35
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Hitman 3 | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+87%
|
21−24
−87%
|
| Metro Exodus | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+94.1%
|
30−35
−94.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Hitman 3 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Metro Exodus | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+171%
|
16−18
−171%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
W ten sposób Quadro P5200 i T1000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest o 85.9% szybszy niż T1000 (mobilna) w 1080p.
- T1000 (mobilna) jest o 0% szybszy niż Quadro P5200 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P5200 jest 200% szybszy niż T1000 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P5200 przewyższył T1000 (mobilna) we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 31.74 | 16.89 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 50 Wat |
Model Quadro P5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T1000 (mobilna).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P5200 i Quadro T1000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
