Quadro M5500 vs FirePro M4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M5500 i FirePro M4000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M5500 przewyższa M4000 o aż 397% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M5500 i FirePro M4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 322 | 750 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 9.63 | 8.80 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | GM204 | Chelsea |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 8 kwietnia 2016 (9 lat temu) | 27 czerwca 2012 (13 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M5500 i FirePro M4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M5500 i FirePro M4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1140 MHz | 675 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1165 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,500 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 33 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 149.1 | 21.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.772 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| L1 Cache | 768 KB | 128 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M5500 i FirePro M4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | n/a |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Obudowa | brak danych | do gniazda MXM-A |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M5500 i FirePro M4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1753 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 211 GB/s | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M5500 i FirePro M4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| StereoOutput3D | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M5500 i FirePro M4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M5500 i FirePro M4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M5500 i FirePro M4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M5500 i FirePro M4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 130−140
+381%
| 27
−381%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+627%
|
14−16
−627%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+627%
|
14−16
−627%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Fortnite | 100−110
+364%
|
21−24
−364%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+311%
|
18−20
−311%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| Valorant | 140−150
+174%
|
50−55
−174%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+627%
|
14−16
−627%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+236%
|
65−70
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Dota 2 | 100−110
+211%
|
35−40
−211%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Fortnite | 100−110
+364%
|
21−24
−364%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+311%
|
18−20
−311%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Metro Exodus | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Valorant | 140−150
+174%
|
50−55
−174%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Dota 2 | 100−110
+211%
|
35−40
−211%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+311%
|
18−20
−311%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Valorant | 140−150
+174%
|
50−55
−174%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+364%
|
21−24
−364%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+383%
|
27−30
−383%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+470%
|
30−33
−470%
|
| Valorant | 170−180
+348%
|
40−45
−348%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Valorant | 110−120
+479%
|
18−20
−479%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
W ten sposób Quadro M5500 i FirePro M4000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M5500 jest 381% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Quadro M5500 jest 1150% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro M5500 przewyższył FirePro M4000 we wszystkich 58 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.90 | 3.60 |
| Nowość | 8 kwietnia 2016 | 27 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 33 Wat |
Quadro M5500 ma 397.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, FirePro M4000 ma 354.5% niższe zużycie energii.
Model Quadro M5500 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro M4000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
