Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro K4100M vs RTX 3000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
K4100M
2013
4GB GDDR5
7.06
RTX 3000 (mobilna)
2019
6 GB GDDR6
26.12
+270%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 270% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K4100M i Quadro RTX 3000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 514 | 191 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.62 | 6.18 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N15E-Q3-A2 | N19E-Q1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 lipca 2013 (10 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,499 | brak danych |
| Cena teraz | $323 (0.2x) | $2393 |
Stosunek jakości do ceny
RTX 3000 (mobilna) ma 281% lepszy stosunek ceny do jakości niż K4100M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K4100M i Quadro RTX 3000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K4100M i Quadro RTX 3000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1152 | 1920 |
| Częstotliwość rdzenia | 706 MHz | 945 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1380 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.78 | 198.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,627 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K4100M i Quadro RTX 3000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K4100M i Quadro RTX 3000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 3200 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 102.4 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K4100M i Quadro RTX 3000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K4100M i Quadro RTX 3000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| VR Ready | brak danych | + |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K4100M i Quadro RTX 3000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K4100M i Quadro RTX 3000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 270% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 270% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 153% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 301% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 306% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 270% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 108% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 87% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 166% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 158% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 244% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 287% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 252% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 521% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 252% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 108% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 158% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 87% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 166% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 244% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 287% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K4100M o 521% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro K4100M i Quadro RTX 3000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 48
−97.9%
| 95
+97.9%
|
| 4K | 13
−577%
| 88
+577%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−450%
|
77
+450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−265%
|
80−85
+265%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−245%
|
65−70
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−300%
|
65−70
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−406%
|
91
+406%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−258%
|
85−90
+258%
|
| Hitman 3 | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−525%
|
100
+525%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−265%
|
80−85
+265%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−245%
|
65−70
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−300%
|
65−70
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−378%
|
86
+378%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−258%
|
85−90
+258%
|
| Hitman 3 | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Metro Exodus | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−425%
|
84
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−679%
|
109
+679%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−265%
|
80−85
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−300%
|
65−70
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−328%
|
77
+328%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−258%
|
85−90
+258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Hitman 3 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Metro Exodus | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−729%
|
55−60
+729%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−391%
|
50−55
+391%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Hitman 3 | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
W ten sposób K4100M i RTX 3000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- RTX 3000 (mobilna) jest o 97.9% szybszy niż K4100M.
Rozdzielczość 4K:
- RTX 3000 (mobilna) jest o 577% szybszy niż K4100M.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 1500% szybszy niż K4100M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 3000 (mobilna) przewyższył K4100M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 7.06 | 26.12 |
| Nowość | 23 lipca 2013 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 80 Wat |
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K4100M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K4100M i Quadro RTX 3000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
