GeForce GTX 980M vs Quadro RTX 3000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 38% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980M i Quadro RTX 3000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 272 | 191 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 9.47 | 6.19 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | GM204 | N19E-Q1 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 7 października 2014 (9 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
Cena teraz | $583 | $2393 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980M ma 53% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 3000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980M i Quadro RTX 3000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980M i Quadro RTX 3000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1920 |
Ilość rdzeni CUDA | 1536 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 945 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1127 MHz | 1380 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 10,800 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | unknown | 80 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 51.84 | 198.7 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,462 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980M i Quadro RTX 3000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980M i Quadro RTX 3000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 14000 MHz |
Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 448.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980M i Quadro RTX 3000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980M i Quadro RTX 3000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
BatteryBoost | + | brak danych |
VR Ready | brak danych | + |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980M i Quadro RTX 3000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980M i Quadro RTX 3000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 38% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 38% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 57% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 59% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 53% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 40% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 980M przewyższa Quadro RTX 3000 (mobilna) o 13% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 166% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 2315% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 199% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 339% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 99% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 75% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 97% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 75% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 980M przewyższa Quadro RTX 3000 (mobilna) o 13% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 199% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 166% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 2315% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 339% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 99% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 980M o 97% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980M i Quadro RTX 3000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 173
−32.9%
| 230−240
+32.9%
|
Full HD | 72
−31.9%
| 95
+31.9%
|
1440p | 36
−25%
| 45−50
+25%
|
4K | 27
−226%
| 88
+226%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
−51%
|
77
+51%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
Battlefield 5 | 82
−2.4%
|
80−85
+2.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−40.8%
|
65−70
+40.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
Far Cry 5 | 58
−17.2%
|
65−70
+17.2%
|
Far Cry New Dawn | 60
−51.7%
|
91
+51.7%
|
Forza Horizon 4 | 74
−16.2%
|
85−90
+16.2%
|
Hitman 3 | 50−55
−46.3%
|
75−80
+46.3%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 51
−96.1%
|
100
+96.1%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 44
−40.9%
|
62
+40.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
Battlefield 5 | 68
−23.5%
|
80−85
+23.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−40.8%
|
65−70
+40.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
Far Cry 5 | 53
−28.3%
|
65−70
+28.3%
|
Far Cry New Dawn | 56
−53.6%
|
86
+53.6%
|
Forza Horizon 4 | 68
−26.5%
|
85−90
+26.5%
|
Hitman 3 | 50−55
−46.3%
|
75−80
+46.3%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
Metro Exodus | 31
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 42
−100%
|
84
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−78.7%
|
109
+78.7%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 26
−50%
|
39
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
Battlefield 5 | 61
−37.7%
|
80−85
+37.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
Far Cry 5 | 50
−36%
|
65−70
+36%
|
Far Cry New Dawn | 51
−51%
|
77
+51%
|
Forza Horizon 4 | 47
−83%
|
85−90
+83%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−69.7%
|
56
+69.7%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
Hitman 3 | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
Metro Exodus | 19
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20
−40%
|
27−30
+40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
Battlefield 5 | 45
−28.9%
|
55−60
+28.9%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
Far Cry 5 | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Far Cry New Dawn | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
Forza Horizon 4 | 39
−38.5%
|
50−55
+38.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
Hitman 3 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
Metro Exodus | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
Battlefield 5 | 23
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Far Cry 5 | 16
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Far Cry New Dawn | 20
−30%
|
24−27
+30%
|
Forza Horizon 4 | 26
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
W ten sposób GTX 980M i RTX 3000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest o 32.9% szybszy niż GTX 980M w 900p.
- RTX 3000 (mobilna) jest o 31.9% szybszy niż GTX 980M w 1080p.
- RTX 3000 (mobilna) jest o 25% szybszy niż GTX 980M w 1440p.
- RTX 3000 (mobilna) jest o 226% szybszy niż GTX 980M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 100% szybszy niż GTX 980M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 3000 (mobilna) przewyższył GTX 980M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.97 | 26.12 |
Nowość | 7 października 2014 | 27 maja 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 980M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro RTX 3000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980M i Quadro RTX 3000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.