Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
980 (mobilna) vs 1660
Łączny wynik wydajności
1660 przewyższa 980 (mobilna) o 36% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 232 | 170 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 48 |
Stosunek jakości do ceny | 29.67 | 25.04 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N16E-GXX | Turing TU116 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 22 września 2014 (9 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $395.82 | $219 |
Cena teraz | $251 (0.6x) | $252 (1.2x) |
GTX 980 (mobilna) ma 18% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1660.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1408 |
Ilość rdzeni CUDA | 2048 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 1530 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | 1785 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 6,600 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100-200 Watt | 120 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 144 billion/sec | 157.1 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,358 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 192.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | + |
HDCP | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
BatteryBoost | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 przewyższa 980 (mobilna) o 36% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 980 (mobilna) o 79% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 980 (mobilna) o 23% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 przewyższa 980 (mobilna) o 8% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 przewyższa 980 (mobilna) o 5% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1660 przewyższa 980 (mobilna) o 51% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 980 (mobilna) o 12% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 980 (mobilna) o 41% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 980 (mobilna) o 11% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 980 (mobilna) o 16% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
980 (mobilna) przewyższa 1660 o 14% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 980 (mobilna) o 7% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
980 (mobilna) przewyższa 1660 o 24% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 99
+15.1%
| 86
−15.1%
|
1440p | 35−40
−37.1%
| 48
+37.1%
|
4K | 45
+60.7%
| 28
−60.7%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 35−40
−97.2%
|
71
+97.2%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−51.3%
|
59
+51.3%
|
Battlefield 5 | 70−75
−28.8%
|
90−95
+28.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−93.1%
|
112
+93.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−61.1%
|
58
+61.1%
|
Far Cry 5 | 55−60
−72.4%
|
100
+72.4%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
−61%
|
95
+61%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−76%
|
132
+76%
|
Hitman 3 | 65−70
−69.2%
|
110
+69.2%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−74.5%
|
82
+74.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−103%
|
73
+103%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−93.8%
|
93
+93.8%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−81.4%
|
78
+81.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−7.7%
|
42
+7.7%
|
Battlefield 5 | 70−75
−28.8%
|
90−95
+28.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−46.6%
|
85
+46.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−30.6%
|
47
+30.6%
|
Far Cry 5 | 55−60
−58.6%
|
92
+58.6%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
−50.8%
|
89
+50.8%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−64%
|
123
+64%
|
Hitman 3 | 65−70
−38.5%
|
90
+38.5%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−29.8%
|
61
+29.8%
|
Metro Exodus | 35−40
−58.3%
|
57
+58.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−11.1%
|
40
+11.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−62.5%
|
78
+62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−21.4%
|
102
+21.4%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−53.5%
|
66
+53.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+5.4%
|
37
−5.4%
|
Battlefield 5 | 70−75
−28.8%
|
90−95
+28.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−11.1%
|
40
+11.1%
|
Far Cry 5 | 55−60
−48.3%
|
86
+48.3%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
−39%
|
82
+39%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−30.7%
|
98
+30.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−29.5%
|
57
+29.5%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+48.3%
|
29
−48.3%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−67.6%
|
57
+67.6%
|
Hitman 3 | 35−40
−58.3%
|
57
+58.3%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−37.9%
|
40
+37.9%
|
Metro Exodus | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−65.5%
|
48
+65.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
Battlefield 5 | 45−50
−34.7%
|
65−70
+34.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
Far Cry 5 | 35−40
−55.3%
|
59
+55.3%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−37.2%
|
59
+37.2%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−68.9%
|
76
+68.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−88.2%
|
32
+88.2%
|
Hitman 3 | 21−24
−47.6%
|
31
+47.6%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−16.7%
|
35
+16.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−25%
|
15
+25%
|
Battlefield 5 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
Far Cry 5 | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−47.6%
|
31
+47.6%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−61.3%
|
50
+61.3%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
W ten sposób GTX 980 (mobilna) i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 980 (mobilna) jest o 15.1% szybszy niż GTX 1660.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 1660 jest o 37.1% szybszy niż GTX 980 (mobilna).
Rozdzielczość 4K:
- GTX 980 (mobilna) jest o 60.7% szybszy niż GTX 1660.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 980 (mobilna) jest 48.3% szybszy niż GTX 1660.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 jest 103% szybszy niż GTX 980 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980 (mobilna) wyprzedza 3 testach (4%)
- GTX 1660 wyprzedza 65 testach (96%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 22.12 | 30.17 |
Nowość | 22 września 2014 | 14 marca 2019 |
Koszt | $395.82 | $219 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 980 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.