GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) vs RTX A2000 12 GB
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) z RTX A2000 12 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 12 GB przewyższa GTX 1660 Ti (mobilna) o znaczący 22% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i RTX A2000 12 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 192 | 141 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 100.00 | 87.87 |
| Wydajność energetyczna | 25.27 | 35.37 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU116 | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 23 listopada 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti (mobilna) ma 14% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX A2000 12 GB.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i RTX A2000 12 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i RTX A2000 12 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 1455 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1590 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 152.6 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.884 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i RTX A2000 12 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i RTX A2000 12 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i RTX A2000 12 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i RTX A2000 12 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i RTX A2000 12 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 87
−14.9%
| 100−110
+14.9%
|
| 1440p | 58
−20.7%
| 70−75
+20.7%
|
| 4K | 34
−17.6%
| 40−45
+17.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.63 | 4.49 |
| 1440p | 3.95 | 6.41 |
| 4K | 6.74 | 11.23 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 86
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
| Battlefield 5 | 129
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
−22%
|
100−105
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Far Cry New Dawn | 102
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 304
−15.1%
|
350−400
+15.1%
|
| Hitman 3 | 77
−16.9%
|
90−95
+16.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 209
−19.6%
|
250−260
+19.6%
|
| Metro Exodus | 126
−19%
|
150−160
+19%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 155
−16.1%
|
180−190
+16.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 225
−20%
|
270−280
+20%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
−20%
|
150−160
+20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Battlefield 5 | 109
−19.3%
|
130−140
+19.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
| Far Cry 5 | 77
−16.9%
|
90−95
+16.9%
|
| Far Cry New Dawn | 70
−21.4%
|
85−90
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 256
−17.2%
|
300−310
+17.2%
|
| Hitman 3 | 74
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 207
−20.8%
|
250−260
+20.8%
|
| Metro Exodus | 104
−15.4%
|
120−130
+15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 83
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 118
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
−21.5%
|
260−270
+21.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 57
−14%
|
65−70
+14%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Hitman 3 | 63
−19%
|
75−80
+19%
|
| Horizon Zero Dawn | 90
−22.2%
|
110−120
+22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
−18.8%
|
120−130
+18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 66
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
| Far Cry New Dawn | 46
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Far Cry 5 | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 182
−20.9%
|
220−230
+20.9%
|
| Hitman 3 | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| Metro Exodus | 60
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
−18.2%
|
240−250
+18.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Hitman 3 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 76
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| Metro Exodus | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| Far Cry 5 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti (mobilna) i RTX A2000 12 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 12 GB jest 15% szybszy w 1080p
- RTX A2000 12 GB jest 21% szybszy w 1440p
- RTX A2000 12 GB jest 18% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.00 | 35.52 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 23 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 70 Wat |
RTX A2000 12 GB ma 22.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 14.3% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 12 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1660 Ti (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A2000 12 GB - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i RTX A2000 12 GB - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
