GeForce GTX 1650 vs Quadro RTX 3000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 28% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Quadro RTX 3000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 253 | 191 |
| Miejsce według popularności | 2 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 19.05 | 6.19 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | TU117 | N19E-Q1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (4 lata temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | $2393 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 208% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 3000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Quadro RTX 3000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Quadro RTX 3000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 1920 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 945 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1380 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 198.7 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Quadro RTX 3000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Quadro RTX 3000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Quadro RTX 3000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 i Quadro RTX 3000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Quadro RTX 3000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Quadro RTX 3000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 28% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 28% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 13% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 46% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 61% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 81% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro RTX 3000 (mobilna) o 24% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 144% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 1673% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 165% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 242% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 115% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 60% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 151% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro RTX 3000 (mobilna) o 21% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 166% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 143% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 1646% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 283% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 105% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 228% w SPECviewperf 12 - Energy.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 48% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Pokrycie benchmarku: 1%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 46% w SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Quadro RTX 3000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70
−35.7%
| 95
+35.7%
|
| 1440p | 38
−18.4%
| 45−50
+18.4%
|
| 4K | 23
−283%
| 88
+283%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−45.3%
|
77
+45.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Battlefield 5 | 61
−37.7%
|
80−85
+37.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 76
+10.1%
|
65−70
−10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Far Cry 5 | 68
+0%
|
65−70
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 66
−37.9%
|
91
+37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+3.4%
|
85−90
−3.4%
|
| Hitman 3 | 76
−3.9%
|
75−80
+3.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 55
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
−72.4%
|
100
+72.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−31.9%
|
62
+31.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| Battlefield 5 | 53
−58.5%
|
80−85
+58.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
−19%
|
65−70
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Far Cry 5 | 62
−9.7%
|
65−70
+9.7%
|
| Far Cry New Dawn | 62
−38.7%
|
86
+38.7%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Hitman 3 | 62
−27.4%
|
75−80
+27.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
| Metro Exodus | 35
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−50%
|
40−45
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
−78.7%
|
84
+78.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−47.3%
|
109
+47.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−56%
|
39
+56%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−254%
|
45−50
+254%
|
| Battlefield 5 | 51
−64.7%
|
80−85
+64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Far Cry 5 | 58
−17.2%
|
65−70
+17.2%
|
| Far Cry New Dawn | 57
−35.1%
|
77
+35.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−33.8%
|
85−90
+33.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−33.3%
|
56
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Hitman 3 | 37
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Metro Exodus | 20
−30%
|
24−27
+30%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−100%
|
24−27
+100%
|
| Battlefield 5 | 39
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Far Cry New Dawn | 41
−24.4%
|
50−55
+24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−17.4%
|
50−55
+17.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| Hitman 3 | 19
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−113%
|
16−18
+113%
|
| Metro Exodus | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−180%
|
14−16
+180%
|
| Battlefield 5 | 21
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 19
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Far Cry New Dawn | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
W ten sposób GTX 1650 i RTX 3000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- RTX 3000 (mobilna) jest o 35.7% szybszy niż GTX 1650.
Rozdzielczość 1440p:
- RTX 3000 (mobilna) jest o 18.4% szybszy niż GTX 1650.
Rozdzielczość 4K:
- RTX 3000 (mobilna) jest o 283% szybszy niż GTX 1650.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 23.8% szybszy niż RTX 3000 (mobilna).
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 254% szybszy niż GTX 1650.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 5 testach (7%)
- RTX 3000 (mobilna) wyprzedza 62 testach (91%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.34 | 26.12 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 80 Wat |
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro RTX 3000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Quadro RTX 3000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
