GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Quadro RTX 3000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 42% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro RTX 3000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 191 |
Miejsce według popularności | 57 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 39.96 | 6.19 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | N19E-Q1 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
Cena teraz | $301 | $2393 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 546% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 3000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro RTX 3000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro RTX 3000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1920 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 945 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1380 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 10,800 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 80 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 198.7 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro RTX 3000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro RTX 3000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 14000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 448.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro RTX 3000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro RTX 3000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
VR Ready | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro RTX 3000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro RTX 3000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 42% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 42% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 61% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 51% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 59% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 59% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro RTX 3000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 59
−61%
| 95
+61%
|
1440p | 37
−35.1%
| 50−55
+35.1%
|
4K | 23
−283%
| 88
+283%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
−40%
|
77
+40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
−9.5%
|
45−50
+9.5%
|
Battlefield 5 | 60
−40%
|
80−85
+40%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 63
−9.5%
|
65−70
+9.5%
|
Cyberpunk 2077 | 41
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
Far Cry 5 | 60
−13.3%
|
65−70
+13.3%
|
Far Cry New Dawn | 55
−65.5%
|
91
+65.5%
|
Forza Horizon 4 | 82
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
Hitman 3 | 69
−14.5%
|
75−80
+14.5%
|
Horizon Zero Dawn | 53
−5.7%
|
55−60
+5.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
−72.4%
|
100
+72.4%
|
Watch Dogs: Legion | 48
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
−29.2%
|
62
+29.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
Battlefield 5 | 60
−40%
|
80−85
+40%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 49
−40.8%
|
65−70
+40.8%
|
Cyberpunk 2077 | 32
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
Far Cry 5 | 54
−25.9%
|
65−70
+25.9%
|
Far Cry New Dawn | 55
−56.4%
|
86
+56.4%
|
Forza Horizon 4 | 80
−7.5%
|
85−90
+7.5%
|
Hitman 3 | 57
−38.6%
|
75−80
+38.6%
|
Horizon Zero Dawn | 39
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
Metro Exodus | 33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
−75%
|
84
+75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−75.8%
|
109
+75.8%
|
Watch Dogs: Legion | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
−30%
|
39
+30%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−475%
|
45−50
+475%
|
Battlefield 5 | 59
−42.4%
|
80−85
+42.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
Far Cry 5 | 53
−28.3%
|
65−70
+28.3%
|
Far Cry New Dawn | 51
−51%
|
77
+51%
|
Forza Horizon 4 | 62
−38.7%
|
85−90
+38.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−55.6%
|
56
+55.6%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Hitman 3 | 37
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
Horizon Zero Dawn | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
Metro Exodus | 20
−30%
|
24−27
+30%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
Battlefield 5 | 47
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
Far Cry 5 | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
Far Cry New Dawn | 39
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
Watch Dogs: Legion | 12
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
Hitman 3 | 19
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
Horizon Zero Dawn | 8
−113%
|
16−18
+113%
|
Metro Exodus | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Battlefield 5 | 25
−24%
|
30−35
+24%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
Far Cry 5 | 18
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
Far Cry New Dawn | 19
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RTX 3000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest o 61% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 1080p.
- RTX 3000 (mobilna) jest o 35.1% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 1440p.
- RTX 3000 (mobilna) jest o 283% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 20.9% szybszy niż RTX 3000 (mobilna).
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 475% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 2 testach (3%)
- RTX 3000 (mobilna) wyprzedza 66 testach (97%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.37 | 26.12 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 27 maja 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 80 Wat |
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro RTX 3000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro RTX 3000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.