GeForce GTX 1650 (mobilna) vs 980M
Łączny wynik wydajności
980M przewyższa 1650 (mobilna) o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 980M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 272 |
| Miejsce według popularności | 57 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 39.96 | 9.47 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | GM204 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 7 października 2014 (9 lat temu) |
| Cena teraz | $301 | $583 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 322% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 980M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 980M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 980M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1536 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1038 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1127 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | unknown |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 51.84 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 3,462 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 980M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 980M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 160 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 980M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 980M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 980M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 980M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
980M przewyższa 1650 (mobilna) o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
980M przewyższa 1650 (mobilna) o 3% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980M przewyższa 1650 (mobilna) o 2% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 (mobilna) przewyższa 980M o 5% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
980M przewyższa 1650 (mobilna) o 4% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
980M przewyższa 1650 (mobilna) o 14% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 (mobilna) przewyższa 980M o 11% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
980M przewyższa 1650 (mobilna) o 10% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 980M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 160−170
−8.1%
| 173
+8.1%
|
| Full HD | 59
−22%
| 72
+22%
|
| 1440p | 37
+2.8%
| 36
−2.8%
|
| 4K | 23
−17.4%
| 27
+17.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+7.8%
|
51
−7.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Battlefield 5 | 60
−36.7%
|
82
+36.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 60
+3.4%
|
58
−3.4%
|
| Far Cry New Dawn | 55
−9.1%
|
60
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+10.8%
|
74
−10.8%
|
| Hitman 3 | 69
+27.8%
|
50−55
−27.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+13.7%
|
51
−13.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+9.1%
|
44
−9.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Battlefield 5 | 60
−13.3%
|
68
+13.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 54
+1.9%
|
53
−1.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55
−1.8%
|
56
+1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+17.6%
|
68
−17.6%
|
| Hitman 3 | 57
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Metro Exodus | 33
+6.5%
|
31
−6.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+14.3%
|
42
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1.6%
|
61
−1.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+15.4%
|
26
−15.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−313%
|
30−35
+313%
|
| Battlefield 5 | 59
−3.4%
|
61
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 53
+6%
|
50
−6%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+31.9%
|
47
−31.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+9.1%
|
33
−9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−112%
|
35−40
+112%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Hitman 3 | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Metro Exodus | 20
+5.3%
|
19
−5.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+20%
|
25
−20%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+10%
|
20
−10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Battlefield 5 | 47
+4.4%
|
45
−4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 35
+2.9%
|
34
−2.9%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+2.6%
|
38
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.4%
|
39
+5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| Hitman 3 | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+25%
|
12
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−4.8%
|
22
+4.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 25
+8.7%
|
23
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 18
+12.5%
|
16
−12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 19
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
26
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GTX 980M konkurują w popularnych grach:
- GTX 980M jest o 8.1% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 900p.
- GTX 980M jest o 22% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 1080p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 2.8% szybszy niż GTX 980M w 1440p.
- GTX 980M jest o 17.4% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 73.3% szybszy niż GTX 980M.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 980M jest 313% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 39 testach (57%)
- GTX 980M wyprzedza 20 testach (29%)
- jest remis w 9 testach (13%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.37 | 18.97 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 7 października 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 980M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 980M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
