GeForce GTX 1650 (mobilna) vs 1070 Max-Q
Łączny wynik wydajności
1650 (mobilna) przewyższa 1070 Max-Q o 2% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 283 |
| Miejsce według popularności | 56 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 39.98 | 5.95 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | N17E-G2 Max-Q |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (4 lata temu) | 30 maja 2017 (6 lat temu) |
| Cena teraz | $301 | $1244 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 572% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1070 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1101 - 1215 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1265 - 1379 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 115 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 176.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 5,648 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 256.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 (mobilna) przewyższa 1070 Max-Q o 2% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 (mobilna) przewyższa 1070 Max-Q o 2% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1070 Max-Q przewyższa 1650 (mobilna) o 41% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1070 Max-Q przewyższa 1650 (mobilna) o 42% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 Max-Q przewyższa 1650 (mobilna) o 58% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 Max-Q przewyższa 1650 (mobilna) o 74% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 (mobilna) przewyższa 1070 Max-Q o 9% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−61%
| 95
+61%
|
| 1440p | 37
+5.7%
| 35−40
−5.7%
|
| 4K | 23
−78.3%
| 41
+78.3%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
−12.7%
|
62
+12.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Battlefield 5 | 60
−35%
|
81
+35%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Far Cry 5 | 60
−35%
|
81
+35%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−23.2%
|
101
+23.2%
|
| Hitman 3 | 69
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
−24.1%
|
72
+24.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
−18.8%
|
57
+18.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Battlefield 5 | 60
−35%
|
81
+35%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 54
−44.4%
|
78
+44.4%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−21.3%
|
97
+21.3%
|
| Hitman 3 | 57
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Metro Exodus | 33
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
−31.3%
|
63
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−53.2%
|
95
+53.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−40%
|
42
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−288%
|
30−35
+288%
|
| Battlefield 5 | 59
−27.1%
|
75
+27.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 53
−41.5%
|
75
+41.5%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−27.4%
|
79
+27.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−41.7%
|
51
+41.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−100%
|
30−35
+100%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Hitman 3 | 37
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Battlefield 5 | 47
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Hitman 3 | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−52.4%
|
32
+52.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−75%
|
21
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Battlefield 5 | 25
+25%
|
20−22
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 18
−50%
|
27
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−65.4%
|
43
+65.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GTX 1070 Max-Q konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 1070 Max-Q jest o 61% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 1650 (mobilna) jest o 5.7% szybszy niż GTX 1070 Max-Q.
Rozdzielczość 4K:
- GTX 1070 Max-Q jest o 78.3% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 85.7% szybszy niż GTX 1070 Max-Q.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1070 Max-Q jest 288% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 36 testach (53%)
- GTX 1070 Max-Q wyprzedza 27 testach (40%)
- jest remis w 5 testach (7%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.37 | 17.94 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 30 maja 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 115 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
