GeForce GTX 1650 SUPER vs Tesla C2075
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Tesla C2075 o 201% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i Tesla C2075, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 457 |
Miejsce według popularności | 56 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 27.05 | 0.36 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
Kryptonim | TU116 | GF110 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 25 lipca 2011 (12 lat temu) |
Cena teraz | $206 | $2237 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 7414% lepszy stosunek ceny do jakości niż Tesla C2075.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i Tesla C2075: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i Tesla C2075, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 448 |
Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 574 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 6,600 million | 3,000 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 247 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 32.14 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,030.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i Tesla C2075 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Długość | 229 mm | 248 mm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i Tesla C2075: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 3132 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 150.3 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i Tesla C2075. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI |
HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i Tesla C2075 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
VR Ready | + | brak danych |
Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i Tesla C2075, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | 7.5 | 2.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i Tesla C2075 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Tesla C2075 o 201% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Tesla C2075 o 202% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i Tesla C2075 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 72
+243%
| 21−24
−243%
|
1440p | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
4K | 22
+214%
| 7−8
−214%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
Battlefield 5 | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
Far Cry 5 | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
Far Cry New Dawn | 89
+230%
|
27−30
−230%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
Hitman 3 | 105
+250%
|
30−33
−250%
|
Horizon Zero Dawn | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85
+215%
|
27−30
−215%
|
Watch Dogs: Legion | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
Battlefield 5 | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
Far Cry 5 | 86
+219%
|
27−30
−219%
|
Far Cry New Dawn | 83
+207%
|
27−30
−207%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
Hitman 3 | 83
+207%
|
27−30
−207%
|
Horizon Zero Dawn | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
Metro Exodus | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
Watch Dogs: Legion | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
Battlefield 5 | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
Far Cry 5 | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
Far Cry New Dawn | 76
+217%
|
24−27
−217%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
Hitman 3 | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
Metro Exodus | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
Red Dead Redemption 2 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
Battlefield 5 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
Far Cry 5 | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
Far Cry New Dawn | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Hitman 3 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
Horizon Zero Dawn | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
Metro Exodus | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
Battlefield 5 | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
Far Cry New Dawn | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i Tesla C2075 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest o 243% szybszy niż Tesla C2075 w 1080p.
- GTX 1650 SUPER jest o 260% szybszy niż Tesla C2075 w 1440p.
- GTX 1650 SUPER jest o 214% szybszy niż Tesla C2075 w 4K.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 26.19 | 8.69 |
Nowość | 29 października 2019 | 25 lipca 2011 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 247 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla C2075.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Tesla C2075 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i Tesla C2075 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.