GeForce GTX 1650 Max-Q vs Quadro RTX 3000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 64% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro RTX 3000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 311 | 191 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.26 | 6.19 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N18P-G0 / N18P-G61 | N19E-Q1 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1185 | $2393 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Max-Q ma 33% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 3000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro RTX 3000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro RTX 3000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1920 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 945 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1245 MHz | 1380 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 198.7 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro RTX 3000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro RTX 3000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro RTX 3000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro RTX 3000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro RTX 3000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro RTX 3000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 64% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 64% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 63% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 79% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 91% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 102% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro RTX 3000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
−58.3%
| 95
+58.3%
|
| 1440p | 31
−61.3%
| 50−55
+61.3%
|
| 4K | 18
−389%
| 88
+389%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
−57.1%
|
77
+57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Battlefield 5 | 64
−31.3%
|
80−85
+31.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
−21.1%
|
65−70
+21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Far Cry 5 | 38
−78.9%
|
65−70
+78.9%
|
| Far Cry New Dawn | 52
−75%
|
91
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−17.6%
|
85−90
+17.6%
|
| Hitman 3 | 40−45
−79.5%
|
75−80
+79.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−64.7%
|
55−60
+64.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
+0%
|
40−45
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 52
−92.3%
|
100
+92.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
−51.2%
|
62
+51.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Battlefield 5 | 54
−55.6%
|
80−85
+55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
−60.5%
|
65−70
+60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Far Cry 5 | 35
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
| Far Cry New Dawn | 49
−75.5%
|
86
+75.5%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−26.1%
|
85−90
+26.1%
|
| Hitman 3 | 40−45
−79.5%
|
75−80
+79.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−64.7%
|
55−60
+64.7%
|
| Metro Exodus | 28
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
−110%
|
84
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−106%
|
109
+106%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−95%
|
39
+95%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Battlefield 5 | 49
−71.4%
|
80−85
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Far Cry 5 | 33
−106%
|
65−70
+106%
|
| Far Cry New Dawn | 46
−67.4%
|
77
+67.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−58.2%
|
85−90
+58.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−86.7%
|
56
+86.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Metro Exodus | 16
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Battlefield 5 | 36
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Far Cry New Dawn | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Hitman 3 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Metro Exodus | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−113%
|
16−18
+113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Battlefield 5 | 19
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Far Cry New Dawn | 16
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i RTX 3000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest o 58.3% szybszy niż GTX 1650 Max-Q w 1080p.
- RTX 3000 (mobilna) jest o 61.3% szybszy niż GTX 1650 Max-Q w 1440p.
- RTX 3000 (mobilna) jest o 389% szybszy niż GTX 1650 Max-Q w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 133% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) wyprzedza 67 testach (99%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.90 | 26.12 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 80 Wat |
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro RTX 3000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro RTX 3000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
