GeForce GTX 1070 (mobilna) vs 1660
Łączny wynik wydajności
1660 przewyższa 1070 (mobilna) o 6% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 181 | 171 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 43 |
| Stosunek jakości do ceny | 36.34 | 25.03 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N17E-G2 | Turing TU116 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 września 2016 (7 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $389.99 | $219 |
| Cena teraz | $379 (1x) | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1070 (mobilna) ma 45% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1660.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1408 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1920 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1506 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1645 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 120 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 210.6 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6,738 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8 GB/s | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 256 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | brak danych | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 przewyższa 1070 (mobilna) o 6% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1660 przewyższa 1070 (mobilna) o 6% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 1070 (mobilna) o 107% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1070 (mobilna) przewyższa 1660 o 7% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 (mobilna) przewyższa 1660 o 23% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 (mobilna) przewyższa 1660 o 25% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1660 przewyższa 1070 (mobilna) o 55% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 1070 (mobilna) o 54% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 1660 o 3% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 1070 (mobilna) o 15% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 1660 o 22% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 1660 o 16% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 1660 o 47% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 1660 o 28% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 1660 o 43% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 101
+17.4%
| 86
−17.4%
|
| 1440p | 60
+25%
| 48
−25%
|
| 4K | 43
+53.6%
| 28
−53.6%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−51.1%
|
71
+51.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75
+31.6%
|
55−60
−31.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+16.9%
|
59
−16.9%
|
| Battlefield 5 | 122
+29.8%
|
90−95
−29.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 107
−4.7%
|
112
+4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−23.4%
|
58
+23.4%
|
| Far Cry 5 | 92
−8.7%
|
100
+8.7%
|
| Far Cry New Dawn | 77
−23.4%
|
95
+23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−11.9%
|
132
+11.9%
|
| Hitman 3 | 85−90
−26.4%
|
110
+26.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 78
−5.1%
|
82
+5.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 76
+4.1%
|
73
−4.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 86
−8.1%
|
93
+8.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 61
−27.9%
|
78
+27.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 68
+19.3%
|
55−60
−19.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
+38.1%
|
42
−38.1%
|
| Battlefield 5 | 113
+20.2%
|
90−95
−20.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 92
+8.2%
|
85
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
47
+0%
|
| Far Cry 5 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 74
−20.3%
|
89
+20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 115
−7%
|
123
+7%
|
| Hitman 3 | 85−90
−3.4%
|
90
+3.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 62
+1.6%
|
61
−1.6%
|
| Metro Exodus | 59
+3.5%
|
57
−3.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−2.6%
|
40
+2.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
−1.3%
|
78
+1.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+5.9%
|
102
−5.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 53
−24.5%
|
66
+24.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+35.1%
|
37
−35.1%
|
| Battlefield 5 | 103
+9.6%
|
90−95
−9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+17.5%
|
40
−17.5%
|
| Far Cry 5 | 87
+1.2%
|
86
−1.2%
|
| Far Cry New Dawn | 68
−20.6%
|
82
+20.6%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−1%
|
98
+1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+5.3%
|
57
−5.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+44.8%
|
29
−44.8%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Hitman 3 | 45−50
−16.3%
|
57
+16.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+7.5%
|
40
−7.5%
|
| Metro Exodus | 35
+6.1%
|
33
−6.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−4.2%
|
25
+4.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
−2.1%
|
48
+2.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+37%
|
27
−37%
|
| Battlefield 5 | 75
+13.6%
|
65−70
−13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 61
+3.4%
|
59
−3.4%
|
| Far Cry New Dawn | 62
+5.1%
|
59
−5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30
+57.9%
|
19
−57.9%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 31
−3.2%
|
32
+3.2%
|
| Hitman 3 | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Metro Exodus | 21
+5%
|
20
−5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+0%
|
24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+11.4%
|
35
−11.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+40%
|
15
−40%
|
| Battlefield 5 | 41
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Far Cry 5 | 31
+3.3%
|
30
−3.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+12.9%
|
31
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+4%
|
50
−4%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
+33.3%
|
12
−33.3%
|
W ten sposób GTX 1070 (mobilna) i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 1070 (mobilna) jest o 17.4% szybszy niż GTX 1660.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 1070 (mobilna) jest o 25% szybszy niż GTX 1660.
Rozdzielczość 4K:
- GTX 1070 (mobilna) jest o 53.6% szybszy niż GTX 1660.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1070 (mobilna) jest 57.9% szybszy niż GTX 1660.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1660 jest 51.1% szybszy niż GTX 1070 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1070 (mobilna) wyprzedza 35 testach (51%)
- GTX 1660 wyprzedza 27 testach (40%)
- jest remis w 6 testach (9%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 28.40 | 30.18 |
| Nowość | 1 września 2016 | 14 marca 2019 |
| Koszt | $389.99 | $219 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1660.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1070 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
