Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
1050 Ti (mobilna) vs 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
1650 Max-Q przewyższa 1050 Ti (mobilna) o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 321 | 311 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 9.09 | 8.30 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | GP107 | N18P-G0 / N18P-G61 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 3 stycznia 2017 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (4 lata temu) |
Cena teraz | $545 | $1185 |
GTX 1050 Ti (mobilna) ma 10% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1024 |
Ilość rdzeni CUDA | 768 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 1020 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 1245 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,300 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 77.76 | 72.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7 GB/s | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 112.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 Max-Q przewyższa 1050 Ti (mobilna) o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 Max-Q przewyższa 1050 Ti (mobilna) o 4% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 Max-Q przewyższa 1050 Ti (mobilna) o 1% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 Max-Q przewyższa 1050 Ti (mobilna) o 15% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1050 Ti (mobilna) przewyższa 1650 Max-Q o 12% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 Max-Q przewyższa 1050 Ti (mobilna) o 25% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 56
−7.1%
| 60
+7.1%
|
1440p | 25
−24%
| 31
+24%
|
4K | 17
−5.9%
| 18
+5.9%
|
Popularne gry
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 43
−14%
|
49
+14%
|
Battlefield 5 | 59
−8.5%
|
64
+8.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
−21.3%
|
57
+21.3%
|
Far Cry 5 | 47
+23.7%
|
38
−23.7%
|
Far Cry New Dawn | 46
−13%
|
52
+13%
|
Forza Horizon 4 | 62
−19.4%
|
74
+19.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 33
−27.3%
|
42
+27.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 39
−33.3%
|
52
+33.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 37
−10.8%
|
41
+10.8%
|
Battlefield 5 | 49
−10.2%
|
54
+10.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 33
−30.3%
|
43
+30.3%
|
Far Cry 5 | 44
+25.7%
|
35
−25.7%
|
Far Cry New Dawn | 42
−16.7%
|
49
+16.7%
|
Forza Horizon 4 | 57
−21.1%
|
69
+21.1%
|
Metro Exodus | 19
−47.4%
|
28
+47.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+8.7%
|
23
−8.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 33
−21.2%
|
40
+21.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−12.8%
|
53
+12.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 23
+15%
|
20
−15%
|
Battlefield 5 | 42
−16.7%
|
49
+16.7%
|
Far Cry 5 | 40
+21.2%
|
33
−21.2%
|
Far Cry New Dawn | 38
−21.1%
|
46
+21.1%
|
Forza Horizon 4 | 43
−27.9%
|
55
+27.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−15.4%
|
30
+15.4%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
Metro Exodus | 12
−33.3%
|
16
+33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 17
−41.2%
|
24
+41.2%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
Battlefield 5 | 29
−24.1%
|
36
+24.1%
|
Far Cry 5 | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
Far Cry New Dawn | 27
−18.5%
|
32
+18.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 4
−175%
|
10−12
+175%
|
Metro Exodus | 7
−42.9%
|
10
+42.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8
−50%
|
12
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−5.9%
|
18
+5.9%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
Battlefield 5 | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
Far Cry 5 | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Far Cry New Dawn | 13
−23.1%
|
16
+23.1%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
W ten sposób GTX 1050 Ti (mobilna) i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 1650 Max-Q jest o 7.1% szybszy niż GTX 1050 Ti (mobilna).
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 1650 Max-Q jest o 24% szybszy niż GTX 1050 Ti (mobilna).
Rozdzielczość 4K:
- GTX 1650 Max-Q jest o 5.9% szybszy niż GTX 1050 Ti (mobilna).
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1050 Ti (mobilna) jest 25.7% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 175% szybszy niż GTX 1050 Ti (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1050 Ti (mobilna) wyprzedza 6 testach (14%)
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 36 testach (84%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 15.27 | 15.93 |
Nowość | 3 stycznia 2017 | 23 kwietnia 2019 |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Nie możemy się zdecydować między GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.