T1200 Mobile vs Quadro T1000 (mobilna)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy T1200 Mobile i Quadro T1000 (mobilna), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T1200 Mobile przewyższa T1000 (mobilna) o umiarkowany 19% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze T1200 Mobile i Quadro T1000 (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 331 | 384 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 15.25 | 24.29 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | brak danych | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 12 kwietnia 2021 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne T1200 Mobile i Quadro T1000 (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności T1200 Mobile i Quadro T1000 (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 855 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1425 MHz | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 69.84 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2.235 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 48 |
| L1 Cache | brak danych | 768 KB |
| L2 Cache | brak danych | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności T1200 Mobile i Quadro T1000 (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na T1200 Mobile i Quadro T1000 (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10000 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na T1200 Mobile i Quadro T1000 (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez T1200 Mobile i Quadro T1000 (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.5 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu T1200 Mobile i Quadro T1000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki T1200 Mobile i Quadro T1000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−6.8%
| 63
+6.8%
|
| 1440p | 33
+22.2%
| 27−30
−22.2%
|
| 4K | 90
+87.5%
| 48
−87.5%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+20.2%
|
85−90
−20.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+31.7%
|
60
−31.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+20.2%
|
85−90
−20.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−15.8%
|
88
+15.8%
|
| Far Cry 5 | 65
+4.8%
|
62
−4.8%
|
| Fortnite | 100−110
+14.8%
|
85−90
−14.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+16.7%
|
65−70
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+22%
|
55−60
−22%
|
| Valorant | 140−150
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+51.9%
|
52
−51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+20.2%
|
85−90
−20.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+11.1%
|
200−210
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Dota 2 | 114
+0%
|
114
+0%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+11.8%
|
68
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 59
+3.5%
|
57
−3.5%
|
| Fortnite | 100−110
+14.8%
|
85−90
−14.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+16.7%
|
65−70
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+4.4%
|
68
−4.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
+20.6%
|
34
−20.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+22%
|
55−60
−22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+12.7%
|
63
−12.7%
|
| Valorant | 140−150
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+68.1%
|
47
−68.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Dota 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+35.7%
|
56
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 56
+5.7%
|
53
−5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+16.7%
|
65−70
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+22%
|
55−60
−22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+5.7%
|
35
−5.7%
|
| Valorant | 140−150
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+14.8%
|
85−90
−14.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+17.9%
|
110−120
−17.9%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+15.9%
|
140−150
−15.9%
|
| Valorant | 160−170
+13.6%
|
140−150
−13.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Far Cry 5 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Valorant | 100−105
+26.6%
|
75−80
−26.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 109
+127%
|
48
−127%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
W ten sposób T1200 Mobile i T1000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T1000 (mobilna) jest 7% szybszy w 1080p
- T1200 Mobile jest 22% szybszy w 1440p
- T1200 Mobile jest 88% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, T1200 Mobile jest 127% szybszy.
- w Escape from Tarkov, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, T1000 (mobilna) jest 16% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T1200 Mobile wyprzedza 60 testach (95%)
- T1000 (mobilna) wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.73 | 15.70 |
| Nowość | 12 kwietnia 2021 | 27 maja 2019 |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Wat | 50 Wat |
T1200 Mobile ma 19% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Z drugiej strony, T1000 (mobilna) ma 90% niższe zużycie energii.
Model T1200 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T1000 (mobilna).
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
