Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs Iris Plus Graphics 645
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Iris Plus Graphics 645, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
8 (Ryzen 4000/5000) przewyższa Plus Graphics 645 o aż 106% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Iris Plus Graphics 645, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 565 | 752 |
| Miejsce według popularności | 36 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 42.92 | 20.87 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Kryptonim | Vega | Coffee Lake GT3e |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 7 stycznia 2020 (6 lat temu) | 7 października 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Iris Plus Graphics 645: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Iris Plus Graphics 645, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2100 MHz | 1050 MHz |
| Proces technologiczny | 7 nm | 14 nm+++ |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 50.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 6 |
| TMUs | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Iris Plus Graphics 645 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | Ring Bus |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Iris Plus Graphics 645: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Iris Plus Graphics 645. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Iris Plus Graphics 645 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Iris Plus Graphics 645, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Iris Plus Graphics 645 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Iris Plus Graphics 645 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
−15.4%
| 26
+18.2%
|
| 1440p | 16
+129%
| 7−8
−56.3%
|
| 4K | 10
+150%
| 4−5
−60%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 24
+140%
|
10−11
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+271%
|
16−18
−73%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+125%
|
8−9
−55.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
+150%
|
6−7
−60%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 19
+90%
|
10−11
−47.4%
|
| Battlefield 5 | 39
+144%
|
16−18
−59%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+153%
|
16−18
−60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+62.5%
|
8−9
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 21
+75%
|
12−14
−42.9%
|
| Fortnite | 47
+95.8%
|
24−27
−48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−48.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+76.5%
|
16−18
−43.3%
|
| Valorant | 80−85
+50.9%
|
55−60
−33.7%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 11
+10%
|
10−11
−9.1%
|
| Battlefield 5 | 33
+106%
|
16−18
−51.5%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+11.8%
|
16−18
−10.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−33.3%
|
70−75
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+12.5%
|
8−9
−11.1%
|
| Dota 2 | 51
+75.9%
|
29
−43.1%
|
| Far Cry 5 | 20
+66.7%
|
12−14
−40%
|
| Fortnite | 31
+29.2%
|
24−27
−22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−48.6%
|
| Grand Theft Auto V | 18
+50%
|
12−14
−33.3%
|
| Metro Exodus | 16
+129%
|
7−8
−56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+76.5%
|
16−18
−43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+75%
|
12−14
−42.9%
|
| Valorant | 80−85
+50.9%
|
55−60
−33.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
+87.5%
|
16−18
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+12.5%
|
8−9
−11.1%
|
| Dota 2 | 48
+77.8%
|
27
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 19
+58.3%
|
12−14
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−48.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+76.5%
|
16−18
−43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+16.7%
|
12−14
−14.3%
|
| Valorant | 37
−32.7%
|
55−60
+48.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 18
−25%
|
24−27
+33.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−46.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−32.3%
|
30−35
+47.6%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+350%
|
2−3
−77.8%
|
| Metro Exodus | 10
+400%
|
2−3
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−33.3%
|
30−35
+50%
|
| Valorant | 80−85
+110%
|
40−45
−52.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+2000%
|
1−2
−95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−40%
|
| Far Cry 5 | 16
+129%
|
7−8
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+122%
|
9−10
−55%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+120%
|
5−6
−54.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+113%
|
8−9
−52.9%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8
+133%
|
3−4
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−37.5%
|
16−18
+60%
|
| Metro Exodus | 6
+200%
|
2−3
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3−4
−62.5%
|
| Valorant | 35−40
+106%
|
18−20
−51.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−50%
|
| Dota 2 | 18
+38.5%
|
12−14
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 8
+167%
|
3−4
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+180%
|
5−6
−64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+100%
|
4−5
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+100%
|
4−5
−50%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Iris Plus Graphics 645 konkurują w popularnych grach:
- Iris Plus Graphics 645 jest 18% szybszy w 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 129% szybszy w 1440p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 150% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 2000% szybszy.
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 4K i High Preset, Iris Plus Graphics 645 jest 60% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) wyprzedza 51 testach (89%)
- Iris Plus Graphics 645 wyprzedza 6 testach (11%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.31 | 4.04 |
| Nowość | 7 stycznia 2020 | 7 października 2019 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 14 nm |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ma 106% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 645.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
