Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs GeForce GT 240
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) z GeForce GT 240, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
8 (Ryzen 2000/3000) przewyższa GT 240 o aż 269% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GT 240, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 739 | 1135 |
| Miejsce według popularności | 47 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 21.52 | 1.27 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | Vega Raven Ridge | GT215 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 26 października 2017 (8 lat temu) | 17 listopada 2009 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $80 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GT 240: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GT 240, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,940 million | 727 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 69 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105C C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 40.00 | 17.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.048 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 32 | 32 |
| L2 Cache | brak danych | 64 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GT 240 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GT 240: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 512 MB or 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 54.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GT 240. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Motherboard Dependent | DVIVGAHDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GT 240, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.7 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GT 240 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GT 240 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−38.9%
| 25
+38.9%
|
| 4K | 10
+400%
| 2−3
−400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.20 |
| 4K | brak danych | 40.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Fortnite | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Forza Horizon 5 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Valorant | 55−60
+64.7%
|
30−35
−64.7%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 22 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Far Cry 5 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Fortnite | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Valorant | 55−60
+64.7%
|
30−35
−64.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 23 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Far Cry 5 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Valorant | 15
−127%
|
30−35
+127%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Valorant | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 15 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GT 240 konkurują w popularnych grach:
- GT 240 jest 39% szybszy w 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 400% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 1600% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GT 240 jest 127% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) wyprzedza 40 testach (98%)
- GT 240 wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.17 | 1.13 |
| Nowość | 26 października 2017 | 17 listopada 2009 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 69 Wat |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ma 269% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 186% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 360% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GT 240 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
