Radeon R9 280 vs UHD Graphics 630
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 280 i UHD Graphics 630, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 280 przewyższa Graphics 630 o aż 364% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 280 i UHD Graphics 630, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 431 | 849 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 39 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.76 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.15 | 14.81 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Kryptonim | Tahiti | Comet Lake GT2 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 4 marca 2014 (12 lat temu) | 1 października 2017 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 280 i UHD Graphics 630: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 280 i UHD Graphics 630, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 184 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 933 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,313 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm+++ |
| Pobór mocy (TDP) | 200 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 104.5 | 26.45 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.344 TFLOPS | 0.4232 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 3 |
| TMUs | 112 | 23 |
| L1 Cache | 448 KB | brak danych |
| L2 Cache | 768 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 280 i UHD Graphics 630 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| Długość | 275 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 280 i UHD Graphics 630: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 240 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 280 i UHD Graphics 630. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 280 i UHD Graphics 630 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 280 i UHD Graphics 630, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.1.103 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 280 i UHD Graphics 630 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 280 i UHD Graphics 630 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 75−80
+341%
| 17 |
| 1440p | 45−50
+350%
| 10 |
| 4K | 30−35 | 7
−76.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.72 | brak danych |
| 1440p | 6.20 | brak danych |
| 4K | 9.30 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 8 | 8 |
| Counter-Strike 2 | 27 | 27 |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 5 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 7−8 | 7−8 |
| Battlefield 5 | 10−11 | 10−11 |
| Counter-Strike 2 | 19 | 19 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 6−7 |
| Far Cry 5 | 6 | 6 |
| Fortnite | 14−16 | 14−16 |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 12−14 |
| Valorant | 45−50 | 45−50 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 7−8 | 7−8 |
| Battlefield 5 | 10−11 | 10−11 |
| Counter-Strike 2 | 4 | 4 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 29 | 29 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 6−7 |
| Dota 2 | 21 | 21 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 8−9 |
| Far Cry 6 | 5−6 | 5−6 |
| Fortnite | 14−16 | 14−16 |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 14−16 |
| Grand Theft Auto V | 7 | 7 |
| Metro Exodus | 3 | 3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 10−11 |
| Valorant | 45−50 | 45−50 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11 | 10−11 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 6−7 |
| Dota 2 | 19 | 19 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 8−9 |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 10−11 |
| Valorant | 45−50 | 45−50 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16 | 14−16 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 6−7 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24 | 21−24 |
| Far Cry 6 | 4−5 | 4−5 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 24−27 |
| Valorant | 27−30 | 27−30 |
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 4−5 |
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 4−5 |
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6 | 5−6 |
4K
High
| Atomic Heart | 2−3 | 2−3 |
| Far Cry 6 | 5−6 | 5−6 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 12−14 | 12−14 |
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7 | 7 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 1−2 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 3−4 |
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 3−4 |
W ten sposób R9 280 i UHD Graphics 630 konkurują w popularnych grach:
- R9 280 jest 341% szybszy w 1080p
- R9 280 jest 350% szybszy w 1440p
- R9 280 jest 329% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 55 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.23 | 2.85 |
| Nowość | 4 marca 2014 | 1 października 2017 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 200 Wat | 15 Wat |
R9 280 ma 364% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, UHD Graphics 630 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 93% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 280 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 630.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
