Radeon R7 260X vs RX 5700 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 260X i Radeon RX 5700 XT, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
5700 XT przewyższa R7 260X o aż 400% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 260X i Radeon RX 5700 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 583 | 139 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 50 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.20 | 32.27 |
| Wydajność energetyczna | 5.19 | 13.26 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | Bonaire | Navi 10 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 8 października 2013 (12 lat temu) | 7 lipca 2019 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $139 | $399 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 5700 XT ma 908% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 260X.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 260X i Radeon RX 5700 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 260X i Radeon RX 5700 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1605 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1905 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,080 million | 10,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 115 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 61.60 | 304.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.971 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 56 | 160 |
| L1 Cache | 224 KB | brak danych |
| L2 Cache | 256 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R7 260X i Radeon RX 5700 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 170 mm | 272 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 260X i Radeon RX 5700 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 104 GB/s | 448.0 GB/s |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 260X i Radeon RX 5700 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 260X i Radeon RX 5700 XT rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
| VR Ready | brak danych | + |
| Multi Monitor | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 260X i Radeon RX 5700 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R7 260X i Radeon RX 5700 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 260X i Radeon RX 5700 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 24−27
−80.8%
| 125 |
| 1440p | 14−16 | 76
+443%
|
| 4K | 9−10
−80.9%
| 47 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.79 | 3.19
+44.9%
|
| 1440p | 9.93 | 5.25
+47.1%
|
| 4K | 15.44 | 8.49
+45%
|
- Koszt jednej klatki w RX 5700 XT jest o 45% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 5700 XT jest o 47% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 5700 XT jest o 45% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 175 | 175 |
| Counter-Strike 2 | 347 | 347 |
| Cyberpunk 2077 | 78 | 78 |
| Resident Evil 4 Remake | 145 | 145 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 133 | 133 |
| Battlefield 5 | 119 | 119 |
| Counter-Strike 2 | 308 | 308 |
| Cyberpunk 2077 | 78 | 78 |
| Far Cry 5 | 138 | 138 |
| Fortnite | 223 | 223 |
| Forza Horizon 4 | 155 | 155 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177 | 177 |
| Valorant | 313 | 313 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 78 | 78 |
| Battlefield 5 | 110 | 110 |
| Counter-Strike 2 | 177 | 177 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 75 | 75 |
| Dota 2 | 92 | 92 |
| Far Cry 5 | 130 | 130 |
| Fortnite | 179 | 179 |
| Forza Horizon 4 | 154 | 154 |
| Grand Theft Auto V | 145 | 145 |
| Metro Exodus | 97 | 97 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166 | 166 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154 | 154 |
| Valorant | 294 | 294 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 105 | 105 |
| Cyberpunk 2077 | 67 | 67 |
| Dota 2 | 103 | 103 |
| Far Cry 5 | 111 | 111 |
| Forza Horizon 4 | 148 | 148 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139 | 139 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93 | 93 |
| Valorant | 159 | 159 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 143 | 143 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 105 | 105 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Grand Theft Auto V | 79 | 79 |
| Metro Exodus | 57 | 57 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 286 | 286 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 89 | 89 |
| Cyberpunk 2077 | 40 | 40 |
| Far Cry 5 | 97 | 97 |
| Forza Horizon 4 | 119 | 119 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75 | 70−75 |
1440p
Epic
| Fortnite | 93 | 93 |
4K
High
| Atomic Heart | 30−35 | 30−35 |
| Counter-Strike 2 | 28 | 28 |
| Grand Theft Auto V | 79 | 79 |
| Metro Exodus | 35 | 35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54 | 54 |
| Valorant | 242 | 242 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60 | 60 |
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 17 | 17 |
| Dota 2 | 93 | 93 |
| Far Cry 5 | 53 | 53 |
| Forza Horizon 4 | 79 | 79 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53 | 53 |
4K
Epic
| Fortnite | 45 | 45 |
W ten sposób R7 260X i RX 5700 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 5700 XT jest 421% szybszy w 1080p
- RX 5700 XT jest 443% szybszy w 1440p
- RX 5700 XT jest 422% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 62 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.66 | 38.31 |
| Nowość | 8 października 2013 | 7 lipca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 115 Wat | 225 Wat |
R7 260X ma 49% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 5700 XT ma 400% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 5700 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 260X.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
