Radeon R7 250 vs GeForce RTX 5090
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 250 i GeForce RTX 5090, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 5090 przewyższa R7 250 o aż 3611% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 250 i GeForce RTX 5090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 888 | 2 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 12 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.10 | 24.85 |
| Wydajność energetyczna | 3.00 | 12.59 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| Kryptonim | Oland | GB202 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 8 października 2013 (12 lat temu) | 30 stycznia 2025 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $89 | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 5090 ma 24750% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 250.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 250 i GeForce RTX 5090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 250 i GeForce RTX 5090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 21760 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 2017 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 2407 MHz |
| Ilość tranzystorów | 950 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 575 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.20 | 1,636.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 176 |
| TMUs | 24 | 680 |
| Tensor Cores | brak danych | 680 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 170 |
| L1 Cache | 96 KB | 21.3 MB |
| L2 Cache | 256 KB | 96 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R7 250 i GeForce RTX 5090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | 168 mm | 304 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | N/A | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 250 i GeForce RTX 5090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1150 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 1.79 TB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 250 i GeForce RTX 5090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 250 i GeForce RTX 5090 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 250 i GeForce RTX 5090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R7 250 i GeForce RTX 5090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 250 i GeForce RTX 5090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−1095%
| 227
+1095%
|
| 1440p | 5−6
−3680%
| 189
+3680%
|
| 4K | 3−4
−4733%
| 145
+4733%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.68
+88%
| 8.81
−88%
|
| 1440p | 17.80
−68.3%
| 10.58
+68.3%
|
| 4K | 29.67
−115%
| 13.79
+115%
|
- Koszt jednej klatki w R7 250 jest o 88% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX 5090 jest o 68% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX 5090 jest o 115% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−4657%
|
300−350
+4657%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−4820%
|
240−250
+4820%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−15150%
|
300−350
+15150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−2363%
|
190−200
+2363%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−4657%
|
300−350
+4657%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−4820%
|
240−250
+4820%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−1244%
|
120−130
+1244%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−3967%
|
240−250
+3967%
|
| Fortnite | 12−14
−2223%
|
300−350
+2223%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2546%
|
300−350
+2546%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1231%
|
170−180
+1231%
|
| Valorant | 40−45
−1481%
|
650−700
+1481%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−2363%
|
190−200
+2363%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−4657%
|
300−350
+4657%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−467%
|
270−280
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−4820%
|
240−250
+4820%
|
| Dota 2 | 24−27
−3554%
|
950−1000
+3554%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−1244%
|
120−130
+1244%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−3967%
|
240−250
+3967%
|
| Fortnite | 12−14
−2223%
|
300−350
+2223%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2546%
|
300−350
+2546%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2800%
|
170−180
+2800%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1625%
|
69
+1625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1231%
|
170−180
+1231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−4856%
|
400−450
+4856%
|
| Valorant | 40−45
−1481%
|
650−700
+1481%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−2363%
|
190−200
+2363%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−4820%
|
240−250
+4820%
|
| Dota 2 | 24−27
−3554%
|
950−1000
+3554%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−1244%
|
120−130
+1244%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−5050%
|
309
+5050%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2546%
|
300−350
+2546%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1231%
|
170−180
+1231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−3811%
|
352
+3811%
|
| Valorant | 40−45
−1481%
|
650−700
+1481%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−2223%
|
300−350
+2223%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−6140%
|
300−350
+6140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−2616%
|
500−550
+2616%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−629%
|
170−180
+629%
|
| Valorant | 21−24
−2210%
|
450−500
+2210%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−15800%
|
150−160
+15800%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−2280%
|
110−120
+2280%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−7500%
|
304
+7500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−5000%
|
300−350
+5000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−7925%
|
321
+7925%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−3675%
|
150−160
+3675%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1147%
|
180−190
+1147%
|
| Valorant | 12−14
−2558%
|
300−350
+2558%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 80−85 |
| Dota 2 | 6−7
−3567%
|
220−230
+3567%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−8100%
|
80−85
+8100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−23000%
|
231
+23000%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−15150%
|
300−350
+15150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Metro Exodus | 202
+0%
|
202
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Metro Exodus | 167
+0%
|
167
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 383
+0%
|
383
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
W ten sposób R7 250 i RTX 5090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 jest 1095% szybszy w 1080p
- RTX 5090 jest 3680% szybszy w 1440p
- RTX 5090 jest 4733% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 5090 jest 23000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 5090 wyprzedza 51 testach (86%)
- jest remis w 8 testach (14%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.52 | 93.52 |
| Nowość | 8 października 2013 | 30 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 575 Wat |
R7 250 ma 667% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 ma 3611% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
