Radeon R7 240 vs Arc A750
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 240 i Arc A750, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
A750 przewyższa R7 240 o aż 1313% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 240 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 935 | 215 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.16 | 49.38 |
| Wydajność energetyczna | 5.56 | 10.47 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | Oland | DG2-512 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 8 października 2013 (13 lat temu) | 12 października 2022 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $69 | $289 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 30763% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 240.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 240 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 240 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 780 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 950 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 14.00 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.448 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 20 | 224 |
| Tensor Cores | brak danych | 448 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
| L1 Cache | 80 KB | brak danych |
| L2 Cache | 256 KB | 16 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R7 240 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | N/A | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 240 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1150 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 240 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 240 i Arc A750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 240 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R7 240 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 240 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 7−8
−93.5%
| 107 |
| 1440p | 4−5 | 60
+1400%
|
| 4K | 2−3 | 36
+1700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.86 | 2.70
+72.6%
|
| 1440p | 17.25 | 4.82
+72.1%
|
| 4K | 34.50 | 8.03
+76.7%
|
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 73% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 72% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 77% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 164 | 164 |
| Counter-Strike 2 | 336 | 336 |
| Cyberpunk 2077 | 75 | 75 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 123 | 123 |
| Battlefield 5 | 110−120 | 110−120 |
| Counter-Strike 2 | 270 | 270 |
| Cyberpunk 2077 | 66 | 66 |
| Far Cry 5 | 111 | 111 |
| Fortnite | 140−150 | 140−150 |
| Forza Horizon 4 | 112 | 112 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 120−130 |
| Valorant | 190−200 | 190−200 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 89 | 89 |
| Battlefield 5 | 110−120 | 110−120 |
| Counter-Strike 2 | 144 | 144 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 58 | 58 |
| Far Cry 5 | 102 | 102 |
| Far Cry 6 | 107 | 107 |
| Fortnite | 140−150 | 140−150 |
| Forza Horizon 4 | 106 | 106 |
| Grand Theft Auto V | 99 | 99 |
| Metro Exodus | 105 | 105 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 120−130 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185 | 185 |
| Valorant | 190−200 | 190−200 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120 | 110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 55 | 55 |
| Far Cry 5 | 98 | 98 |
| Forza Horizon 4 | 90 | 90 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 120−130 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69 | 69 |
| Valorant | 190−200 | 190−200 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150 | 140−150 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 89 | 89 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220 | 210−220 |
| Far Cry 6 | 71 | 71 |
| Grand Theft Auto V | 41 | 41 |
| Metro Exodus | 65 | 65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 220−230 | 220−230 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85 | 80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 42 | 42 |
| Far Cry 5 | 76 | 76 |
| Forza Horizon 4 | 79 | 79 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57 | 57 |
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80 | 75−80 |
4K
High
| Atomic Heart | 24−27 | 24−27 |
| Counter-Strike 2 | 20 | 20 |
| Far Cry 6 | 42 | 42 |
| Grand Theft Auto V | 45 | 45 |
| Metro Exodus | 43 | 43 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69 | 69 |
| Valorant | 180−190 | 180−190 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 45−50 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 23 | 23 |
| Far Cry 5 | 45 | 45 |
| Forza Horizon 4 | 61 | 61 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 35−40 |
4K
Epic
| Fortnite | 35−40 | 35−40 |
W ten sposób R7 240 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 1429% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 1400% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 1700% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 61 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.14 | 30.24 |
| Nowość | 8 października 2013 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 225 Wat |
R7 240 ma 78% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A750 ma 1313% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 79% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 240.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
