Radeon Pro 555 vs Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 555 z Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 555 przewyższa Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU o znaczący 24% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 555 i Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 588 | 643 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 7.78 | brak danych |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Xe3 (2026) |
| Kryptonim | Polaris 21 | Wildcat Lake |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 5 czerwca 2017 (9 lat temu) | 1 maja 2026 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 555 i Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 555 i Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 16 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | brak danych |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 40.80 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.306 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | brak danych |
| TMUs | 48 | brak danych |
| L1 Cache | 192 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 555 i Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 555 i Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1275 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 81.6 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 555 i Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 555 i Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 555 i Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | brak danych |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 555 i Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 555 i Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 32
+45.5%
| 22
−45.5%
|
| 4K | 13
+30%
| 10−12
−30%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Palworld | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Far Cry 5 | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Fortnite | 82
+122%
|
35−40
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Palworld | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Valorant | 75−80
+14.5%
|
65−70
−14.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+18.6%
|
100−110
−18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Dota 2 | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Far Cry 5 | 24
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Fortnite | 29
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Palworld | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Valorant | 75−80
+14.5%
|
65−70
−14.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Dota 2 | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 22
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Valorant | 75−80
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 23
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| Palworld | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+23.4%
|
45−50
−23.4%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Metro Exodus | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Valorant | 75−80
+23.8%
|
60−65
−23.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Palworld | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Palworld | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Valorant | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Palworld | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
W ten sposób Pro 555 i Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU konkurują w popularnych grach:
- Pro 555 jest 45% szybszy w 1080p
- Pro 555 jest 30% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Pro 555 jest 200% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU jest 77% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 555 wyprzedza 50 testach (88%)
- Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU wyprzedza 7 testach (12%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.54 | 6.10 |
| Nowość | 5 czerwca 2017 | 1 maja 2026 |
Pro 555 ma 24% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat.
Model Radeon Pro 555 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 555 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
