RTX A5000 Mobile vs Arc A350M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A5000 Mobile z Arc A350M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A5000 Mobile przewyższa A350M o aż 195% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A5000 Mobile i Arc A350M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 130 | 425 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 20.24 | 41.09 |
| Architektura | Ampere (2020−2025) | Xe-HPG (2022−2024) |
| Kryptonim | GA104 | DG2-128 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 12 kwietnia 2021 (5 lat temu) | 30 marca 2022 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A5000 Mobile i Arc A350M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A5000 Mobile i Arc A350M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 6144 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 900 MHz | 1150 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1575 MHz | 2200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 17,400 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 302.4 | 105.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 19.35 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 96 | 24 |
| TMUs | 192 | 48 |
| Tensor Cores | 192 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 48 | 6 |
| L1 Cache | 6 MB | 1.1 MB |
| L2 Cache | 4 MB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A5000 Mobile i Arc A350M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A5000 Mobile i Arc A350M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A5000 Mobile i Arc A350M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A5000 Mobile i Arc A350M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A5000 Mobile i Arc A350M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki RTX A5000 Mobile i Arc A350M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 107
+197%
| 36
−197%
|
| 1440p | 69
+306%
| 17
−306%
|
| 4K | 49
+444%
| 9
−444%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+195%
|
70−75
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+241%
|
27
−241%
|
| Palworld | 100−110
+242%
|
30−35
−242%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+282%
|
27−30
−282%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+127%
|
55−60
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+195%
|
70−75
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+384%
|
19
−384%
|
| Far Cry 5 | 93
+121%
|
42
−121%
|
| Fortnite | 170−180
+122%
|
75−80
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+167%
|
55−60
−167%
|
| Palworld | 100−110
+242%
|
30−35
−242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+216%
|
45−50
−216%
|
| Valorant | 220−230
+101%
|
110−120
−101%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+127%
|
55−60
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+195%
|
70−75
−195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+50.3%
|
180−190
−50.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+475%
|
16
−475%
|
| Dota 2 | 132
+113%
|
62
−113%
|
| Far Cry 5 | 90
+131%
|
39
−131%
|
| Fortnite | 170−180
+122%
|
75−80
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+167%
|
55−60
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 122
+369%
|
26
−369%
|
| Metro Exodus | 80
+186%
|
27−30
−186%
|
| Palworld | 100−110
+242%
|
30−35
−242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+216%
|
45−50
−216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
+249%
|
43
−249%
|
| Valorant | 220−230
+101%
|
110−120
−101%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+127%
|
55−60
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+667%
|
12
−667%
|
| Dota 2 | 124
+110%
|
59
−110%
|
| Far Cry 5 | 85
+130%
|
37
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+167%
|
55−60
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+216%
|
45−50
−216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+374%
|
19
−374%
|
| Valorant | 220−230
+101%
|
110−120
−101%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+122%
|
75−80
−122%
|
| Palworld | 100−110
+242%
|
30−35
−242%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+288%
|
24−27
−288%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+178%
|
100−105
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+720%
|
10
−720%
|
| Metro Exodus | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 260−270
+103%
|
120−130
−103%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+173%
|
35−40
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Far Cry 5 | 79
+216%
|
25
−216%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+242%
|
30−35
−242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+300%
|
18−20
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+250%
|
30−33
−250%
|
| Palworld | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+591%
|
11
−591%
|
| Metro Exodus | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Palworld | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+287%
|
15
−287%
|
| Valorant | 240−250
+280%
|
60−65
−280%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+232%
|
18−20
−232%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Dota 2 | 107
+118%
|
45−50
−118%
|
| Far Cry 5 | 44
+267%
|
12
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+230%
|
21−24
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
| Palworld | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
W ten sposób RTX A5000 Mobile i Arc A350M konkurują w popularnych grach:
- RTX A5000 Mobile jest 197% szybszy w 1080p
- RTX A5000 Mobile jest 306% szybszy w 1440p
- RTX A5000 Mobile jest 444% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RTX A5000 Mobile jest 720% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX A5000 Mobile przewyższył Arc A350M we wszystkich 65 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 39.24 | 13.28 |
| Nowość | 12 kwietnia 2021 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 25 Wat |
RTX A5000 Mobile ma 195% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Arc A350M ma przewagę wiekową 11 miesięcy, ma 33% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 500% niższe zużycie energii.
Model RTX A5000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A350M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A5000 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A350M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
