RTX A2000 Mobile vs Radeon 680M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A2000 Mobile z Radeon 680M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 Mobile przewyższa 680M o aż 134% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A2000 Mobile i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 285 | 510 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 82 |
| Wydajność energetyczna | 18.42 | 14.95 |
| Architektura | Ampere (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Kryptonim | GA107 | Rembrandt+ |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 12 kwietnia 2021 (5 lat temu) | 3 stycznia 2023 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A2000 Mobile i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A2000 Mobile i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1215 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1687 MHz | 2200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,700 million | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 135.0 | 105.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.637 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 48 |
| Tensor Cores | 80 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 20 | 12 |
| L0 Cache | brak danych | 192 KB |
| L1 Cache | 2.5 MB | 256 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 2 MB |
| L3 Cache | brak danych | 8 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A2000 Mobile i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A2000 Mobile i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A2000 Mobile i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A2000 Mobile i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A2000 Mobile i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Wydajność w grach
Wyniki RTX A2000 Mobile i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 79
+114%
| 37 |
| 1440p | 42
+147%
| 17 |
| 4K | 38
+280%
| 10 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 60−65
+34%
|
47 |
| Counter-Strike 2 | 120−130
+148%
|
50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 74
+94.7%
|
38 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 60−65
+70.3%
|
37 |
| Battlefield 5 | 90−95
+114%
|
40−45 |
| Counter-Strike 2 | 120−130
+148%
|
50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 62
+121%
|
28 |
| Far Cry 5 | 96
+153%
|
38 |
| Fortnite | 110−120
+98.3%
|
55−60 |
| Forza Horizon 4 | 90−95
+119%
|
40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+157%
|
35−40 |
| Valorant | 160−170
+75.8%
|
90−95 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 60−65
+215%
|
20 |
| Battlefield 5 | 90−95
+114%
|
40−45 |
| Counter-Strike 2 | 120−130
+148%
|
50−55 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+71.4%
|
140−150 |
| Cyberpunk 2077 | 50
+138%
|
21 |
| Dota 2 | 145
+104%
|
71 |
| Far Cry 5 | 88
+151%
|
35 |
| Far Cry 6 | 65−70
+91.2%
|
34 |
| Fortnite | 110−120
+98.3%
|
55−60 |
| Forza Horizon 4 | 90−95
+119%
|
40−45 |
| Grand Theft Auto V | 106
+194%
|
36 |
| Metro Exodus | 44
+91.3%
|
23 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+157%
|
35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+140%
|
40 |
| Valorant | 160−170
+75.8%
|
90−95 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+114%
|
40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 41
+128%
|
18 |
| Dota 2 | 129
+111%
|
61 |
| Far Cry 5 | 83
+152%
|
33 |
| Forza Horizon 4 | 90−95
+119%
|
40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+157%
|
35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+108%
|
24 |
| Valorant | 160−170
+9.6%
|
146 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+98.3%
|
55−60 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+172%
|
18−20 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+122%
|
70−75 |
| Far Cry 6 | 35−40
+72.7%
|
22 |
| Grand Theft Auto V | 50
+194%
|
17 |
| Metro Exodus | 27
+145%
|
10−12 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+248%
|
50−55 |
| Valorant | 180−190
+94.8%
|
95−100 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+171%
|
24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 25
+150%
|
10 |
| Far Cry 5 | 53
+152%
|
21 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+157%
|
21−24 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+112%
|
17 |
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+175%
|
20−22 |
4K
High
| Atomic Heart | 18−20
+125%
|
8−9 |
| Counter-Strike 2 | 21−24
+450%
|
4−5 |
| Far Cry 6 | 12−14
+20%
|
10 |
| Grand Theft Auto V | 44
+120%
|
20−22 |
| Metro Exodus | 18−20
+280%
|
5−6 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+154%
|
13 |
| Valorant | 120−130
+186%
|
40−45 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+192%
|
12−14 |
| Counter-Strike 2 | 21−24
+450%
|
4−5 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4 |
| Dota 2 | 72
+300%
|
18 |
| Far Cry 5 | 26
+160%
|
10−11 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+150%
|
16−18 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+167%
|
9−10 |
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+178%
|
9−10 |
W ten sposób RTX A2000 Mobile i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 Mobile jest 114% szybszy w 1080p
- RTX A2000 Mobile jest 147% szybszy w 1440p
- RTX A2000 Mobile jest 280% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX A2000 Mobile jest 450% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX A2000 Mobile przewyższył Radeon 680M we wszystkich 64 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.47 | 9.60 |
| Nowość | 12 kwietnia 2021 | 3 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Wat | 50 Wat |
RTX A2000 Mobile ma 134% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Radeon 680M ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 25% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 47% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 680M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A2000 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon 680M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
