Quadro P4200 vs GeForce MX350
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4200 z GeForce MX350, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4200 przewyższa MX350 o aż 245% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4200 i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 269 | 610 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 18.01 | 26.11 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP104 | GP107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (8 lat temu) | 10 lutego 2020 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4200 i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4200 i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1227 MHz | 747 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1647 MHz | 937 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 237.2 | 29.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.589 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
| L1 Cache | 864 KB | 240 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4200 i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4200 i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1752 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.3 GB/s | 56.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4200 i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4200 i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4200 i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4200 i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4200 i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 85−90
+227%
| 26
−227%
|
| 1440p | 90−95
+233%
| 27
−233%
|
| 4K | 85−90
+227%
| 26
−227%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+102%
|
66
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+225%
|
16
−225%
|
| Palworld | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
+211%
|
18
−211%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+154%
|
37
−154%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+166%
|
50
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+373%
|
11
−373%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+185%
|
27
−185%
|
| Fortnite | 110−120
+42.7%
|
82
−42.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+154%
|
37
−154%
|
| Palworld | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+272%
|
24−27
−272%
|
| Valorant | 160−170
+27.1%
|
129
−27.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+213%
|
30
−213%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+454%
|
24
−454%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+113%
|
120
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+767%
|
6
−767%
|
| Dota 2 | 120−130
+45.8%
|
83
−45.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+235%
|
23
−235%
|
| Fortnite | 110−120
+172%
|
43
−172%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+262%
|
26
−262%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+146%
|
35
−146%
|
| Metro Exodus | 50−55
+333%
|
12
−333%
|
| Palworld | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+272%
|
24−27
−272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+159%
|
27
−159%
|
| Valorant | 160−170
+41.4%
|
116
−41.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+292%
|
24
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+940%
|
5
−940%
|
| Dota 2 | 120−130
+59.2%
|
76
−59.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+267%
|
21
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+395%
|
19
−395%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+272%
|
24−27
−272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+338%
|
16
−338%
|
| Valorant | 160−170
+122%
|
70−75
−122%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+333%
|
27
−333%
|
| Palworld | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+223%
|
50−55
−223%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Metro Exodus | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+335%
|
40−45
−335%
|
| Valorant | 190−200
+174%
|
70−75
−174%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+408%
|
12−14
−408%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+281%
|
16−18
−281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| Palworld | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Metro Exodus | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Palworld | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Valorant | 130−140
+352%
|
27−30
−352%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 75−80
+160%
|
30
−160%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Palworld | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
W ten sposób Quadro P4200 i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4200 jest 227% szybszy w 1080p
- Quadro P4200 jest 233% szybszy w 1440p
- Quadro P4200 jest 227% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P4200 jest 940% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4200 przewyższył GeForce MX350 we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 23.28 | 6.75 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 10 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 20 Wat |
Quadro P4200 ma 245% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GeForce MX350 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 14% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX350 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
