Quadro P4000 vs Radeon PRO W7700
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 i Radeon PRO W7700, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
PRO W7700 przewyższa P4000 o aż 101% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Radeon PRO W7700, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 243 | 54 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.87 | 31.51 |
| Wydajność energetyczna | 20.17 | 22.36 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Kryptonim | GP104 | Navi 32 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (9 lat temu) | 13 listopada 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
PRO W7700 ma 359% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P4000.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Radeon PRO W7700: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Radeon PRO W7700, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1617 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2153 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 28,100 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 413.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 192 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
| L0 Cache | brak danych | 768 KB |
| L1 Cache | 672 KB | 768 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 2 MB |
| L3 Cache | brak danych | 64 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Radeon PRO W7700 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 241 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Radeon PRO W7700: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Radeon PRO W7700. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1 |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Radeon PRO W7700 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Radeon PRO W7700, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Radeon PRO W7700 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Radeon PRO W7700 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
−50%
| 130−140 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 12.54 | 7.68
+38.7%
|
- Koszt jednej klatki w PRO W7700 jest o 39% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 75−80 | 150−160
+92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160 | 300−310
+92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 120−130
+93.5%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 75−80 | 150−160
+92.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110 | 210−220
+98.1%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160 | 300−310
+92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 120−130
+93.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95 | 180−190
+100%
|
| Fortnite | 130−140 | 260−270
+98.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110 | 210−220
+92.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 220−230
+98.2%
|
| Valorant | 180−190 | 350−400
+92.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 75−80 | 150−160
+92.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110 | 210−220
+98.1%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160 | 300−310
+92.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270 | 500−550
+85.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 120−130
+93.5%
|
| Dota 2 | 130−140 | 260−270
+100%
|
| Far Cry 5 | 90−95 | 180−190
+100%
|
| Far Cry 6 | 75−80 | 150−160
+89.9%
|
| Fortnite | 130−140 | 260−270
+98.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110 | 210−220
+92.7%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100 | 190−200
+91.9%
|
| Metro Exodus | 60−65 | 120−130
+90.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 220−230
+98.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77 | 150−160
+94.8%
|
| Valorant | 180−190 | 350−400
+92.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110 | 210−220
+98.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 120−130
+93.5%
|
| Dota 2 | 130−140 | 260−270
+100%
|
| Far Cry 5 | 90−95 | 180−190
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110 | 210−220
+92.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 220−230
+98.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41 | 80−85
+95.1%
|
| Valorant | 180−190 | 350−400
+92.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140 | 260−270
+98.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65 | 120−130
+93.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200 | 350−400
+79.5%
|
| Far Cry 6 | 45−50 | 95−100
+97.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55 | 100−105
+88.7%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 75−80
+97.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 350−400
+100%
|
| Valorant | 210−220 | 400−450
+88.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 150−160
+97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 55−60
+89.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70 | 130−140
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 140−150
+91.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 90−95
+91.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70 | 130−140
+88.4%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24 | 40−45
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 55−60
+89.7%
|
| Far Cry 6 | 16−18 | 30−33
+76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55 | 100−105
+85.2%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 45−50
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 80−85
+90.5%
|
| Valorant | 160−170 | 300−310
+86.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 85−90
+97.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 55−60
+89.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 24−27
+84.6%
|
| Dota 2 | 85−90 | 170−180
+93.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35 | 65−70
+91.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 95−100
+93.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 60−65
+93.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35 | 60−65
+87.5%
|
W ten sposób Quadro P4000 i PRO W7700 konkurują w popularnych grach:
- PRO W7700 jest 100% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.18 | 54.56 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 13 listopada 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 190 Wat |
Quadro P4000 ma 47% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, PRO W7700 ma 101% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 69% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon PRO W7700 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P4000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
