Quadro P3200 vs Tesla T4
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P3200 z Tesla T4, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T4 przewyższa P3200 o umiarkowany 15% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3200 i Tesla T4, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 312 | 267 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 21.07 | 25.86 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (8 lat temu) | 13 września 2018 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P3200 i Tesla T4: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3200 i Tesla T4, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1328 MHz | 585 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1543 MHz | 1590 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 13,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 172.8 | 254.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.53 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 320 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 40 |
| L1 Cache | 672 KB | 2.5 MB |
| L2 Cache | 1536 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P3200 i Tesla T4 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3200 i Tesla T4: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1753 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168.3 GB/s | 320.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3200 i Tesla T4. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3200 i Tesla T4 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3200 i Tesla T4, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P3200 i Tesla T4 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P3200 i Tesla T4 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
−13.1%
| 95−100
+13.1%
|
| 4K | 28
−7.1%
| 30−35
+7.1%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−11.1%
|
130−140
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Palworld | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
−11.8%
|
95−100
+11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−11.1%
|
130−140
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 79
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
| Fortnite | 100−110
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
| Palworld | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
| Valorant | 150−160
−12.6%
|
170−180
+12.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
−11.8%
|
95−100
+11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−11.1%
|
130−140
+11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−12%
|
270−280
+12%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Dota 2 | 119
−9.2%
|
130−140
+9.2%
|
| Far Cry 5 | 74
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
| Fortnite | 100−110
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Palworld | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−13.1%
|
95−100
+13.1%
|
| Valorant | 150−160
−12.6%
|
170−180
+12.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−11.8%
|
95−100
+11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Dota 2 | 112
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 70
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Valorant | 150−160
−12.6%
|
170−180
+12.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Palworld | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−14.1%
|
170−180
+14.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−10.5%
|
190−200
+10.5%
|
| Valorant | 170−180
−13%
|
200−210
+13%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Palworld | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Palworld | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Valorant | 110−120
−8.1%
|
120−130
+8.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 70−75
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Palworld | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
W ten sposób Quadro P3200 i Tesla T4 konkurują w popularnych grach:
- Tesla T4 jest 13% szybszy w 1080p
- Tesla T4 jest 7% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.43 | 23.40 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 13 września 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 70 Wat |
Tesla T4 ma 15% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 6 miesięcy, ma 167% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 33% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 7% niższe zużycie energii.
Model Tesla T4 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P3200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P3200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Tesla T4 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
