Quadro P1000 vs GeForce 9500 GT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 z GeForce 9500 GT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P1000 przewyższa 9500 GT o aż 2261% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i GeForce 9500 GT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 480 | 1329 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.37 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 21.00 | 0.71 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GP107 | G96 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (9 lat temu) | 29 lipca 2008 (18 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | $85.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i GeForce 9500 GT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i GeForce 9500 GT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 32 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 314 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 9.600 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 0.096 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
| L1 Cache | 192 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | 32 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i GeForce 9500 GT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 175 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | MXM Module | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i GeForce 9500 GT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 800 (GDDR3) and 500 (DDR2) MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 25.6 (GDDR3) and 16.0 (DDR2) |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i GeForce 9500 GT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Dual Link DVISingle Link DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i GeForce 9500 GT rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i GeForce 9500 GT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.7 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i GeForce 9500 GT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i GeForce 9500 GT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
+4200%
| 1−2
−4200%
|
| 4K | 11 | -0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.72
+886%
| 85.99
−886%
|
| 4K | 34.09 | brak danych |
- Koszt jednej klatki w Quadro P1000 jest o 886% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Fortnite | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Valorant | 95−100
+2375%
|
4−5
−2375%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+2567%
|
6−7
−2567%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Dota 2 | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Far Cry 5 | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Fortnite | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Valorant | 95−100
+2375%
|
4−5
−2375%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Dota 2 | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Far Cry 5 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | 0−1 |
| Valorant | 95−100
+2375%
|
4−5
−2375%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 0−1 |
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Valorant | 100−110
+2575%
|
4−5
−2575%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24 | 0−1 |
4K
High
| Atomic Heart | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 0−1 |
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
| Valorant | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 10−11 | 0−1 |
W ten sposób Quadro P1000 i 9500 GT konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 4200% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.86 | 0.46 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 29 lipca 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 50 Wat |
Quadro P1000 ma 2261% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 364% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 25% niższe zużycie energii.
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 9500 GT.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce 9500 GT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
