Quadro M3000M vs GRID K280Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M3000M z GRID K280Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M3000M przewyższa K280Q o imponujący 95% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i GRID K280Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 431 | 612 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.19 |
| Wydajność energetyczna | 13.68 | 2.34 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM204 | GK104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (11 lat temu) | 28 czerwca 2013 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,875 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M3000M i GRID K280Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i GRID K280Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 745 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3.54 billion |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 95.36 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.15 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 128 |
| L1 Cache | 384 KB | 128 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i GRID K280Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i GRID K280Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i GRID K280Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i GRID K280Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i GRID K280Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2.175 |
| CUDA | 5.2 | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M3000M i GRID K280Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M3000M i GRID K280Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
+100%
| 30−35
−100%
|
| 4K | 25
+108%
| 12−14
−108%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 62.50 |
| 4K | brak danych | 156.25 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Fortnite | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Valorant | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+94.7%
|
95−100
−94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Dota 2 | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Fortnite | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Metro Exodus | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Valorant | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Dota 2 | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Valorant | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
+100%
|
50−55
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Metro Exodus | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+100%
|
50−55
−100%
|
| Valorant | 120−130
+110%
|
60−65
−110%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
4K
High
| Atomic Heart | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Valorant | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
W ten sposób M3000M i GRID K280Q konkurują w popularnych grach:
- M3000M jest 100% szybszy w 1080p
- M3000M jest 108% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.26 | 6.81 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 28 czerwca 2013 |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 225 Wat |
M3000M ma 95% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 200% niższe zużycie energii.
Model Quadro M3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GRID K280Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GRID K280Q - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
