Quadro M1200 vs GeForce 840M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M1200 z GeForce 840M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M1200 przewyższa 840M o aż 190% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1200 i GeForce 840M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 580 | 870 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.15 | 6.19 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GM107 | GM108 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (9 lat temu) | 12 marca 2014 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M1200 i GeForce 840M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1200 i GeForce 840M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1093 MHz | 1029 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1124 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 33 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.72 | 17.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.399 TFLOPS | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 16 |
| L1 Cache | 320 KB | 192 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M1200 i GeForce 840M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1200 i GeForce 840M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1001 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 16.02 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1200 i GeForce 840M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1200 i GeForce 840M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | - | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1200 i GeForce 840M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | 5.0 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M1200 i GeForce 840M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M1200 i GeForce 840M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 130−140
+189%
| 45
−189%
|
| Full HD | 30
+66.7%
| 18
−66.7%
|
| 4K | 11
+267%
| 3−4
−267%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Palworld | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Fortnite | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Palworld | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Valorant | 80−85
+81.8%
|
40−45
−81.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+165%
|
46
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Dota 2 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Fortnite | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Metro Exodus | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Palworld | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+211%
|
9
−211%
|
| Valorant | 80−85
+81.8%
|
40−45
−81.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Dota 2 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+117%
|
6
−117%
|
| Valorant | 80−85
+81.8%
|
40−45
−81.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Palworld | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+195%
|
20−22
−195%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Valorant | 75−80
+259%
|
21−24
−259%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Palworld | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Palworld | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Valorant | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Palworld | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
W ten sposób Quadro M1200 i GeForce 840M konkurują w popularnych grach:
- Quadro M1200 jest 189% szybszy w 900p
- Quadro M1200 jest 67% szybszy w 1080p
- Quadro M1200 jest 267% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro M1200 jest 600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro M1200 przewyższył GeForce 840M we wszystkich 54 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.65 | 2.64 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 12 marca 2014 |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 33 Wat |
Quadro M1200 ma 190% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata.
Z drugiej strony, GeForce 840M ma 36% niższe zużycie energii.
Model Quadro M1200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 840M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M1200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce 840M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
