Quadro M1000M vs Radeon Pro 580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M1000M i Radeon Pro 580, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro 580 przewyższa M1000M o aż 176% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i Radeon Pro 580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 615 | 338 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.71 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 13.06 | 9.60 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GM107 | Polaris 20 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (11 lat temu) | 5 czerwca 2017 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $200.89 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M1000M i Radeon Pro 580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i Radeon Pro 580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 993 MHz | 1100 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1072 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 5,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.78 | 172.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.017 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 144 |
| L1 Cache | 256 KB | 576 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i Radeon Pro 580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i Radeon Pro 580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1695 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 217.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i Radeon Pro 580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i Radeon Pro 580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i Radeon Pro 580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M1000M i Radeon Pro 580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M1000M i Radeon Pro 580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
−156%
| 100−110
+156%
|
| 4K | 13
−169%
| 35−40
+169%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.15 | brak danych |
| 4K | 15.45 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−165%
|
90−95
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−165%
|
90−95
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Fortnite | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Valorant | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−165%
|
90−95
+165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Dota 2 | 50−55
−159%
|
140−150
+159%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Fortnite | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Metro Exodus | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
| Valorant | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Dota 2 | 50−55
−159%
|
140−150
+159%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
| Valorant | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Metro Exodus | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| Valorant | 65−70
−175%
|
190−200
+175%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
4K
High
| Atomic Heart | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
| Valorant | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
W ten sposób M1000M i Pro 580 konkurują w popularnych grach:
- Pro 580 jest 156% szybszy w 1080p
- Pro 580 jest 169% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.75 | 18.61 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 5 czerwca 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 150 Wat |
M1000M ma 275% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro 580 ma 176% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro 580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M1000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
