Quadro K510M vs Quadro RTX 8000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K510M z Quadro RTX 8000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 8000 przewyższa K510M o aż 2947% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K510M i Quadro RTX 8000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1028 | 82 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.90 |
| Wydajność energetyczna | 3.97 | 13.97 |
| Architektura | Kepler 2.0 (2013−2015) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GK208 | TU102 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 lipca 2013 (13 lat temu) | 13 sierpnia 2018 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $9,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K510M i Quadro RTX 8000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K510M i Quadro RTX 8000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 4608 |
| Częstotliwość rdzenia | 846 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1770 MHz |
| Ilość tranzystorów | 915 million | 18,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 260 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 13.54 | 509.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.3249 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 16 | 288 |
| Tensor Cores | brak danych | 576 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 72 |
| L1 Cache | 16 KB | 4.5 MB |
| L2 Cache | 128 KB | 6 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K510M i Quadro RTX 8000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K510M i Quadro RTX 8000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 600 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 19.2 GB/s | 672.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K510M i Quadro RTX 8000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K510M i Quadro RTX 8000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K510M i Quadro RTX 8000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K510M i Quadro RTX 8000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K510M i Quadro RTX 8000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Fortnite | 6−7
−2900%
|
180−190
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2900%
|
240−250
+2900%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−2900%
|
300−310
+2900%
|
| Valorant | 35−40
−2873%
|
1100−1150
+2873%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−2841%
|
1000−1050
+2841%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Dota 2 | 18−20
−2795%
|
550−600
+2795%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Fortnite | 6−7
−2900%
|
180−190
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2900%
|
240−250
+2900%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−2900%
|
300−310
+2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2900%
|
240−250
+2900%
|
| Valorant | 35−40
−2873%
|
1100−1150
+2873%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Dota 2 | 18−20
−2795%
|
550−600
+2795%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2900%
|
240−250
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−2900%
|
300−310
+2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2900%
|
240−250
+2900%
|
| Valorant | 35−40
−2873%
|
1100−1150
+2873%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 6−7
−2900%
|
180−190
+2900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12
−2627%
|
300−310
+2627%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−2713%
|
450−500
+2713%
|
| Valorant | 12−14
−2817%
|
350−400
+2817%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
4K
High
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−2900%
|
450−500
+2900%
|
| Valorant | 9−10
−2900%
|
270−280
+2900%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.54 | 46.93 |
| Nowość | 23 lipca 2013 | 13 sierpnia 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 48 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 260 Wat |
Quadro K510M ma 767% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 8000 ma 2947% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 4700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro RTX 8000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K510M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K510M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro RTX 8000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
