Quadro K5100M vs GeForce MX450
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K5100M z GeForce MX450, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX450 przewyższa K5100M o umiarkowany 12% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K5100M i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 574 | 537 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 6.15 | 27.54 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GK104 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 lipca 2013 (13 lat temu) | 1 sierpnia 2020 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K5100M i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K5100M i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 771 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 98.69 | 100.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.369 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| L1 Cache | 128 KB | brak danych |
| L2 Cache | 512 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K5100M i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K5100M i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 115.2 GB/s | 64.03 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K5100M i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K5100M i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K5100M i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K5100M i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K5100M i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 51
+82.1%
| 28
−82.1%
|
| 1440p | 14−16
−14.3%
| 16
+14.3%
|
| 4K | 26
+4%
| 25
−4%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−115%
|
88
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
32
+100%
|
| Palworld | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−40%
|
49
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−63.4%
|
67
+63.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−30.8%
|
34
+30.8%
|
| Fortnite | 45−50
−24.5%
|
61
+24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| Palworld | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Valorant | 80−85
−7.3%
|
85−90
+7.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+46.4%
|
28
−46.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−9.5%
|
130−140
+9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
| Dota 2 | 60−65
−44.3%
|
88
+44.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
| Fortnite | 45−50
+25.6%
|
39
−25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−31%
|
38
+31%
|
| Metro Exodus | 16−18
+60%
|
10
−60%
|
| Palworld | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−32%
|
33
+32%
|
| Valorant | 80−85
−7.3%
|
85−90
+7.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+16.7%
|
30
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
| Dota 2 | 60−65
−32.8%
|
81
+32.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−3.8%
|
27
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Valorant | 80−85
−7.3%
|
85−90
+7.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
+96%
|
25
−96%
|
| Palworld | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−11.5%
|
65−70
+11.5%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
| Metro Exodus | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−9.3%
|
45−50
+9.3%
|
| Valorant | 80−85
−11%
|
90−95
+11%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−29.4%
|
22
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Palworld | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Metro Exodus | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Palworld | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Valorant | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 27−30
−10.3%
|
32
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Palworld | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
W ten sposób K5100M i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- K5100M jest 82% szybszy w 1080p
- GeForce MX450 jest 14% szybszy w 1440p
- K5100M jest 4% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, K5100M jest 100% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GeForce MX450 jest 115% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- K5100M wyprzedza 7 testach (11%)
- GeForce MX450 wyprzedza 56 testach (86%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.95 | 8.90 |
| Nowość | 23 lipca 2013 | 1 sierpnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 25 Wat |
K5100M ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GeForce MX450 ma 12% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 133% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 300% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX450 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K5100M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K5100M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX450 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
