Quadro K4000M vs Quadro P4200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K4000M i Quadro P4200, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4200 przewyższa K4000M o aż 367% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K4000M i Quadro P4200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 689 | 269 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.85 | 18.01 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GK104 | GP104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (14 lat temu) | 21 lutego 2018 (8 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K4000M i Quadro P4200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K4000M i Quadro P4200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 960 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 601 MHz | 1227 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1647 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.08 | 237.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.154 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 144 |
| L1 Cache | 80 KB | 864 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K4000M i Quadro P4200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K4000M i Quadro P4200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 700 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 89.6 GB/s | 192.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K4000M i Quadro P4200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K4000M i Quadro P4200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K4000M i Quadro P4200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K4000M i Quadro P4200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K4000M i Quadro P4200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 47
−347%
| 210−220
+347%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−483%
|
130−140
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| Palworld | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−348%
|
90−95
+348%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−483%
|
130−140
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−413%
|
75−80
+413%
|
| Fortnite | 30−33
−290%
|
110−120
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Palworld | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−389%
|
90−95
+389%
|
| Valorant | 60−65
−169%
|
160−170
+169%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−348%
|
90−95
+348%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−483%
|
130−140
+483%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−197%
|
250−260
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| Dota 2 | 40−45
−181%
|
120−130
+181%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−413%
|
75−80
+413%
|
| Fortnite | 30−33
−290%
|
110−120
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−438%
|
85−90
+438%
|
| Metro Exodus | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
| Palworld | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−389%
|
90−95
+389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| Valorant | 60−65
−169%
|
160−170
+169%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−348%
|
90−95
+348%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| Dota 2 | 40−45
−181%
|
120−130
+181%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−413%
|
75−80
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−389%
|
90−95
+389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| Valorant | 60−65
−169%
|
160−170
+169%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−33
−290%
|
110−120
+290%
|
| Palworld | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−342%
|
160−170
+342%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
| Metro Exodus | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−383%
|
170−180
+383%
|
| Valorant | 50−55
−284%
|
190−200
+284%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−1220%
|
65−70
+1220%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−500%
|
50−55
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−408%
|
60−65
+408%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
| Palworld | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Palworld | 0−1 | 20−22 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Valorant | 21−24
−524%
|
130−140
+524%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 16−18
−359%
|
75−80
+359%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Palworld | 0−1 | 20−22 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób K4000M i Quadro P4200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4200 jest 347% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P4200 jest 1750% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4200 wyprzedza 60 testach (95%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.98 | 23.28 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
Quadro P4200 ma 367% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P4200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K4000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
