Quadro K3100M vs Radeon RX 6400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K3100M z Radeon RX 6400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6400 przewyższa K3100M o aż 236% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K3100M i Radeon RX 6400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 667 | 335 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.12 | 40.41 |
| Wydajność energetyczna | 5.71 | 27.13 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Kryptonim | GK104 | Navi 24 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 lipca 2013 (13 lat temu) | 19 stycznia 2022 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,999 | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 6400 ma 33575% lepszy stosunek ceny do jakości niż K3100M.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K3100M i Radeon RX 6400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K3100M i Radeon RX 6400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 706 MHz | 1923 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2321 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 53 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 45.18 | 111.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.084 TFLOPS | 3.565 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
| L0 Cache | brak danych | 192 KB |
| L1 Cache | 64 KB | 256 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 1024 KB |
| L3 Cache | brak danych | 16 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K3100M i Radeon RX 6400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K3100M i Radeon RX 6400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 102.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K3100M i Radeon RX 6400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K3100M i Radeon RX 6400 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K3100M i Radeon RX 6400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K3100M i Radeon RX 6400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K3100M i Radeon RX 6400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
−214%
| 110−120
+214%
|
| 4K | 15
−233%
| 50−55
+233%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 57.11
−3851%
| 1.45
+3851%
|
| 4K | 133.27
−4091%
| 3.18
+4091%
|
- Koszt jednej klatki w RX 6400 jest o 3851% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 6400 jest o 4091% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Fortnite | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| Valorant | 65−70
−223%
|
210−220
+223%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−219%
|
300−310
+219%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Dota 2 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Fortnite | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Metro Exodus | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| Valorant | 65−70
−223%
|
210−220
+223%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Dota 2 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
| Valorant | 65−70
−223%
|
210−220
+223%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−226%
|
140−150
+226%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Metro Exodus | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
| Valorant | 55−60
−221%
|
180−190
+221%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−220%
|
16−18
+220%
|
| Valorant | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
W ten sposób K3100M i RX 6400 konkurują w popularnych grach:
- RX 6400 jest 214% szybszy w 1080p
- RX 6400 jest 233% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.54 | 18.60 |
| Nowość | 23 lipca 2013 | 19 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 53 Wat |
RX 6400 ma 236% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 367% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 42% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 6400 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K3100M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K3100M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 6400 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
